У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі про надання висновку
щодо відповідності статтям 157 і 158 Конституції
України законопроекту "Про внесення змін
до статті 38 Конституції України",
поданого до Верховної Ради України
165 народними депутатами України
м. Київ Справа N 2-27/2004
6 травня 2004 року
N 44-у/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Тихого Володимира Павловича - суддя-доповідач,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання стосовно відкриття конституційного
провадження у справі про надання висновку щодо відповідності
статтям 157 і 158 Конституції України ( 254к/96-ВР ) законопроекту
"Про внесення змін до статті 38 Конституції України"
(реєстраційними N 2549), поданого до Верховної Ради України 165
народними депутатами України.
Заслухавши суддю-доповідача Тихого В.П. та вивчивши матеріали
справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. У законопроекті "Про внесення змін до статті
38 Конституції України" (далі - Законопроект) передбачається
доповнити статтю 38 Конституції України ( 254к/96-ВР ) частиною
третьою такого змісту: "Громадяни мають право у процесі управління
державними справами і в органах місцевого самоврядування
використовувати українську мову як державну і російську мову як
офіційну".
У пояснювальній записці до Законопроекту зазначено, що статтю
38 Конституції України ( 254к/96-ВР ) пропонується доповнити
положенням про надання російській мові статусу офіційної мови.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 29 березня 2004 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
відсутність встановленого Конституцією України ( 254к/96-ВР ) і
Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР )
права на конституційне подання.
3. У Законопроекті російській мові надається статус офіційної
мови, що є предметом регулювання статті 10 розділу I "Загальні
засади" Конституції України ( 254к/96-ВР ), яка встановлює статус
державної мови України та інших мов.
Згідно з Рішення Конституційного Суду України від
14 грудня 1999 року N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) у справі про
застосування української мови терміни "державна мова" і "офіційна
мова" позначають (фіксують) одне й те ж поняття. Конституційний
Суд України в цьому Рішенні ( v010p710-99 ) зазначив: "Під
державною (офіційною) мовою розуміється мова, якій державою надано
правовий статус обов'язкового засобу спілкування у публічних
сферах суспільного життя. Конституцією України ( 254к/96-ВР )
статус державної мови надано українській мові (частина перша
статті 10) ... Положення про українську мову як державну міститься
у розділі I "Загальні засади" Конституції України ( 254к/96-ВР ),
який закріплює основи конституційного ладу в Україні. Поняття
державної мови є складовою більш широкого за змістом та обсягом
конституційного поняття "конституційний лад"... Право визначати і
змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові
(частина третя статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Положення статті 10 Конституції України ( 254к/96-ВР ), як і інших
статей розділу I "Загальні засади", можуть бути змінені тільки у
порядку, передбаченому її статтею 156, шляхом прийняття закону,
який затверджується всеукраїнським референдумом".
Як зазначено у Висновку Конституційного Суду України від
11 липня 2000 року N 2-в/2000 ( v002v710-00 ) у справі про
внесення змін до Конституції України ( 254к/96-ВР ) за ініціативою
народних депутатів України, "Конституція України ( 254к/96-ВР ) є
єдиним, цілісним актом, а тому внесення будь-яких змін до неї
потребує системного підходу" (абзац третій підпункту 3.1
мотивувальної частини).
4. Оскільки в Законопроекті предметом змін є надання
російській мові статусу офіційної, що передбачає внесення змін до
статті 10 розділу I "Загальні засади" Конституції України
( 254к/96-ВР ), народні депутати України не дотримали вимог
частини першої статті 156 Конституції України ( 254к/96-ВР ),
згідно з якою законопроект про внесення змін до розділу I
"Загальні засади" Конституції України ( 254к/96-ВР ) подається до
Верховної Ради України не менш як двома третинами від її
конституційного складу. Тому Конституційний Суд України не має
права відкрити конституційне провадження у цій справі і надати
висновок щодо відповідності Законопроекту вимогам статей 157 і 158
Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 156, 159
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтею 50 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд
України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
про надання висновку щодо відповідності статтям 157 і 158
Конституції України ( 254к/96-ВР ) законопроекту "Про внесення
змін до статті 38 Конституції України", поданого до Верховної Ради
України 165 народними депутатами України, у зв'язку з
недотриманням народними депутатами України вимог частини першої
статті 156 Конституції України ( 254к/96-ВР ), згідно з якою
законопроект про внесення змін до розділу I "Загальні засади"
Конституції України ( 254к/96-ВР ) подається до Верховної Ради
України не менш як двома третинами від її конституційного складу.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ