У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням
державного комунального підприємства "Чернівціводоканал"
про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої
статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3
Господарського процесуального кодексу України
м. Київ Справа N 2-34/2004
28 квітня 2004 року
N 42-у/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі за конституційним зверненням державного комунального
підприємства "Чернівціводоканал" (далі - ДКП "Чернівціводоканал")
про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої
статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - Кодекс).
Заслухавши суддю-доповідача Савенка М.Д. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - ДКП
"Чернівціводоканал" - звернувся до Конституційного Суду України з
клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 2 частини
першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3
Кодексу ( 1798-12 ).
Підставою для конституційного звернення, як вважає ДКП
"Чернівціводоканал", стало неоднозначне застосування зазначених
положень Кодексу ( 1798-12 ) судами, що призвело до порушення
конституційних прав суб'єкта права на конституційне звернення.
Неоднозначність застосування положень пункту 2 частини першої
статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу
( 1798-12 ), як вбачається з матеріалів справи, полягає в тому, що
в окремих справах апеляційна та касаційна інстанції не приймають
до розгляду апеляційну чи касаційну скаргу, мотивуючи це тим, що
скаржник не навів належних доказів надсилання її копії іншій
стороні, а в деяких справах ці інстанції приймають скаргу до
провадження, незважаючи на те, що скаржник наводив такі ж докази.
Суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що висновки
господарських судів стосовно того, що апеляційні та касаційні
скарги повинні надсилатися цінними листами з бланком опису
вкладення, є неправильними і порушують передбачені законом права
заявників щодо можливості надсилання копії апеляційної чи
касаційної скарги стороні у справі рекомендованим листом.
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 7 квітня 2004 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
3. Згідно зі статтею 94 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення
щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами
України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело
до порушення його конституційних прав і свобод. У конституційному
зверненні та долучених до нього матеріалах таких фактів не
наведено.
Зокрема, з долучених до конституційного звернення
чотирнадцяти ухвал та двох постанов судів загальної юрисдикції
положення пункту 2 частини першої статті 97 Кодексу ( 1798-12 )
застосовувалося лише в ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 10 червня 2003 року, а пункту 3 частини
першої статті 111-3 Кодексу ( 1798-12 ) - в ухвалах Вищого
господарського суду України від 23 серпня 2002 року
( v5_97600-02 ), від 3 березня 2003 року, від
27 березня 2003 року, від 26 серпня 2003 року. Зазначені положення
в цих судових рішеннях застосовано однозначно - апеляційну і
касаційні скарги та касаційне подання повернуто їх авторам.
В інших ухвалах та постановах Львівського апеляційного
господарського суду, ухвалах Вищого господарського суду України та
господарського суду Чернівецької області застосовувались норми
Кодексу ( 1798-12 ) та інших нормативно-правових актів, про
офіційне тлумачення яких не заявлено в клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 42, 45, 50, 94
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням державного комунального підприємства
"Чернівціводоканал" про офіційне тлумачення положень пункту 2
частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) на
підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення
вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ