Сказка об Иннофонде
(а точнее - о том, можно ли в него не платить)
------------------------------------------------------------------
О том, что инновационный сбор в 2000 году можно не платить, не
писал разве что ленивый. Вкратце, не претендуя на новизну, напом-
ним читателю, какие аргументы обычно используются апологетами этой
точки зрения:
1) ставка и объект обложения инновационным сбором установлены
в Законе "О Государственном бюджете Украины на 2000 год" ( 1458-
14 ) вопреки требованиям Законов "О бюджетной системе Украины"
( 512-12 ) (ст. 28) и "О системе налогообложения" ( 333-14 ) {1}
(ст. 1);
2) термин "объем реализации" (объект обложения в производстве)
в настоящий момент законодательно не определен;
3) сроки и механизм уплаты сбора законодательно не урегулиро-
ваны.
На последнем пункте необходимо остановиться подробнее, так как
на поверку из всех перечисленных аргументов он оказывается самым
весомым.
Согласно ст. 17 Закона "О системе налогообложения" уплата
налогов и сборов (обязательных платежей) производится в порядке,
установленном данным Законом и другими законами Украины. Согласно
ст. 9 того же Закона плательщики сбора обязаны уплачивать
надлежащие суммы налогов и сборов в установленные законами сроки.
Тем не менее на сегодняшний день не существует закона, который
регулировал бы механизм определения и уплаты в бюджет инновацион-
ного сбора. Вместо него некоторое время применялся Порядок учета
доходов и расходов Государственного инновационного фонда, утверж-
денный приказом Миннауки от 01.10.98 г. № 258. Им определялось,
что
"предприятия, учреждения, организации - плательщики обязате-
льного сбора в Госиннофонд <...>, подают в учреждение банка,
в котором они обслуживаются, платежные поручения на перечис-
ление бюджетных поступлений на вышеуказанные счета {2}. Обяза-
тельный сбор уплачивается не позднее 15-го числа месяца, сле-
дующего за отчетным".
Однако приведенные нормы Порядка решением ВАС от 18.01.2000 г.
по делу № 8/7 были признаны недействительными. Опираясь на выводы
ВАС, Минюст 7 апреля 2000 года отменил государственную регистрацию
вышеупомянутого Порядка (решение от 07.04.2000 г. № 4/8)
( v04_8323-00 ). Таким образом, сейчас Порядок юридической силы не
имеет.
В результате механизм и сроки уплаты инновационного сбора в
бюджет оказались законодательно не определенными. Чем и пользуются
налогоплательщики, рассуждая примерно так: если нигде не закрепле-
но, что сбор платится раз в месяц, почему бы нам не уплатить его,
например, один раз в год, а то и раз в пятилетку. Тем более что к
похожим выводам приходят время от времени и представители госуда-
рства. Скажем, начальник отдела арбитражного суда Запорожской об-
ласти О. Яценко полагает, что сбор нужно уплачивать до 15 января
следующего за отчетным года. {3} Права она или нет насчет года и
насчет 15 января - покажет время. Важно, что месяц уже не считае-
тся тем сроком, на который следует ориентироваться при уплате сбо-
ра.
Однако все это была, так сказать, присказка. Теперь пойдет
сказка.
Для предприятий, которые собираются отказаться от уплаты
сбора, главным сдерживающим фактором, как правило, является
реакция налоговой инспекции на такое самоуправство. Что будет,
если налоговая не согласится с решением предприятия не платить
сбор, придет с проверкой и взыщет с "уклониста" соответствующие
суммы в бесспорном порядке? Какова в данном случае финансовая от-
ветственность предприятия? Насколько вероятна уголовная ответст-
венность для должностных лиц? Эти вопросы мы и попытаемся рассмот-
реть.
1. Доначисление сумм самого сбора
В принципе, предприятие должно для себя решить: 1) либо оно
собирается лишь отложить момент уплаты сбора (начисляя, тем не
менее, суммы сбора в бухучете); 2) либо оно вообще не собирается
делиться с государством, а значит, не начисляет сбор.
Если избран первый подход, то к проверке налоговой следует
отнестись как к неизбежному злу, которое рано или поздно должно
случиться. Тем более что к такому видению проблемы располагает
п. 18 минфиновской Инструкции об особенностях применения Декрета
Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 8-93 "О взыс-
кании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей" ( 8-93 )
{4}:
"По платежам, конкретные сроки уплаты которых не предусмотре-
ны, а также по платежам, доначисленным по результатам докумен-
тальных проверок предприятий, учреждений, организаций и граж-
дан, пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты, ус-
тановленным в решении соответствующего налогового органа, при-
нятом по результатам проверки плательщика, который обязан вно-
сить такие платежи".
Следовательно, плательщикам-конформистам следует рассматривать
срок уплаты, установленный в акте проверки (обычно - 10 дней),
как тотсамый-долгожданный, которого им недоставало для уплаты сбо-
ра. Все равно предприятие, не платившее сбор в течение нескольких
месяцев, извлекает для себя из этой ситуации много полезного.
Во-первых, оно получает возможность пустить в оборот дополни-
тельные денежные средства, временно не отвлекая их на уплату сбо-
ра.
Во-вторых, инфляция неумолимо уменьшает фактический размер из-
держек на его уплату.
В-третьих, начисляя сбор в бухучете, предприятие имеет все
основания отнести эти суммы на валовые затраты уже по первому
событию (то есть начислению), не дожидаясь момента уплаты.
Есть, правда, и минусы: ввиду того что приход инспектора
нельзя точно спрогнозировать, внезапная проверка может заморозить
финансы предприятия, если у того не наберется денег на погашение
инновационных долгов.
При втором же подходе предприятию нужно, конечно, готовиться к
судебному разбирательству, причем с непредсказуемым исходом. Шансы
на выигрыш у него есть (поскольку отсутствует специальный закон,
который регулировал бы вопросы ставок, объекта налогообложения,
механизма и сроков уплаты, или поскольку срок уплаты сбора на
самом деле еще не наступил), но далеко не стопроцентные. Следует
учесть, что ВАС в разъяснении от 06.07.2000 г. № 01-8/319
признал-таки необходимость уплаты сбора в 2000 году. Ну а покуда
суд да дело, сбор все равно взыщут или "повесят" на картотеку.
2. Пеня и финансовые санкции
Согласно ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе в
Украине" {5} финансовые санкции в размере 100 (200) и 10 процентов
применяются в отношении налогов, по которым установлено обязатель-
ное представление органам государственной налоговой службы налого-
вых деклараций и расчетов. Поскольку по инновационному сбору от-
четность в ГНИ не представляется, указанные финансовые санкции к
плательщикам инносбора применены быть не могут.
Что касается пени за несвоевременную уплату налогов, то эта
санкция рассчитывается в зависимости от размера недоимки. Согласно
Декрету КМУ "О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых
платежей" ( 8-93 ) {6}.
"по истечении установленных сроков уплаты соответствующих
платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается
с начислением пени".
Но раз действующим законодательством сроки уплаты сбора не
определены, то пеня к злостному неплательщику, по нашему мнению,
тоже применена быть не может.
В этом, собственно, и состоит главное преимущество неуплаты
инновационного сбора. Даже если ГНИ доначислит инновационный сбор
и взыщет его, налоговики все равно не имеют правовых оснований для
применения к предприятию штрафных санкций и пени. Таким образом,
плательщик не несет дополнительных финансовых рисков, связанных с
неуплатой инновационного сбора в бюджет. Напротив, предприятие в
любом случае извлекает выгоды вследствие временного неотвлечения
финансовых ресурсов на уплату сбора.
3. Уголовная ответственность
Привлечение к уголовной ответственности за неуплату налогов и
сборов возможно на основании следующих статей Уголовного кодекса:
- ст. 148'2 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязате-
льных платежей". Вопросы применения этой статьи уже обсуждались на
ст раницах "Бухгалтера" (№ 7'99, с. 13-14). На наш взгляд, у не-
плательщиков есть шансы отбиться от применения этой статьи, ис-
пользуя следующие аргументы. Статья 148'2 предусматривает отве-
тственность в том случае, если лицо не уплачивает налоги посредст-
вом сокрытия (занижения) причитающихся к уплате сумм в учете или
отчетности. Если же предприятие добросовестно отражает начисление
инновационного сбора в бухгалтерском учете (налоговой отчетности
по инновации, повторим, не существует {7}), но не уплачивает его,
то статья 148'2 применена быть не может. Это подтверждается и пос-
тановлением Пленума Верховного Суда от 26.03.99 г. № 5 {8}, сог-
ласно которому при умышленной несвоевременной уплате налога уго-
ловное преследование наступает по ст. 165 УК;
- ст. 165 "Злоупотребление властью или должностным положением".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 26.03.99 г. № 5
( v0005700-99 )
"умышленная несвоевременная уплата налогов, сборов, других
обязательных платежей с целью использования на другие цели
средств, которые должны быть перечислены в бюджеты или
государственные целевые фонды, должна квалифицироваться при
наличии предусмотренных законом оснований как злоупотребление
должностным положением по соответствующей части ст. 165 УК".
На наш взгляд, уголовная ответственность по этой статье может
применяться при наличии состава преступления, одной из обязатель-
ных частей которого является факт совершения виновным лицом
действий (бездействия), не соответствующих предписаниям дейст-
вующего законодательства. Но поскольку законодательство не уста-
навливает сроки уплаты инновационного сбора, при его неуплате
отсутствует нарушение норм права. Таким образом, ответственность
по ст. 165 УК ( 2341-14 ) к должностным лицам предприятия тоже не-
применима.
В заключение добавим, что обе статьи (148' и 165) предусмат-
ривают уголовную ответственность лишь за умышленные деяния. В ус-
ловиях же, когда на страницах прессы специалисты и даже должност-
ные лица госорганов заявляют, что сбор в 2000 году правомерно не
платить (во всяком случае - помесячно), очень непросто доказать,
что действия обвиняемого, доверившегося печатному слову, были на-
правлены на умышленное уклонение от уплаты налогов или на умышлен-
ное злоупотребление служебным положением.
{1} См. "Бухгалтер" № 5'2000, с. 44-48.
{2} То есть на счета Госиннофонда.- Д.М.
{3} См. "Ориентир" № 25/2000, а также "Бухгалтерскую газету" № 28
-29'2000, с. 21.
{4} См. "Бухгалтер" № 5'2000, с. 51-56.
{5} См. "Бухгалтер" № 6'2000, с. 52-53.
{6} См. "Бухгалтер" № 5'2000, с. 48-50.
{7} Разве что в приложении "Ж-1" к декларации о прибыли показы-
ваются те суммы налогов, которые вы включили в валовые затра-
ты. И если инспектор скажет, что раз инновационного сбора не
было показано в приложении "Ж-1", то вы его и не начисляли, а
значит, он вас посадит, ему можно ответить, что поскольку
ситуация с иннофондом такая неопределенная, вы просто боялись
ставить его в валовые затраты по начислению, именно поэтому-де
в приложении "Ж-1" его и нет, а вовсе не потому, что вы его не
начисляли.
{8} См. "Бухгалтер" № 12'99, с. 17.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№20/00, стр. 24
[01.10.2000]
Дмитрий Михайленко
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------