Иннобух. Об объекте обложения инновационным сбором
------------------------------------------------------------------
В последнее время стала очевидной тенденция использования на-
логовиками норм нового бухучета. Результаты, как говорится, нали-
цо. Это и умелая интеграция принципа осмотрительности в систему
налогообложения прибыли через механизм п. 5.9 (проще говоря, зап-
рет дооценок запасов). И "вкручивание" всего и вся, хоть как-то
связанного со снабжением, в стоимость запасов с целью затормажива-
ния затрат через тот же одиозный механизм. И безграмотная попытка,
опираясь на нормы П(С)БУ, вогнать возвратную финансовую помощь в
доходы.
Одной из наиболее болезненных в этом смысле является проблема
определения объекта обложения инновационным сбором.
Как известно, некоторые операции подпадают под него в сумме
объема реализации. И если до недавнего времени этот показатель
определялся в соответствии с бухгалтерскими нормативами, то теперь
старые нормативы отменены, а в новых четкого определения объема
реализации - нет.
Между тем налоговики - видимо, по привычке - обращаются в
поисках объекта обложения именно к новым бухгалтерским стандартам.
И их попытки найти там что-нибудь похожее на объем реализации
иногда приводят к разрушительным последствиям.
Скажем, ни в чем не повинные генподрядчики уже успели про-
чувствовать на собственной шкуре весь ужас последствий бухгал-
терской реформы: в одночасье размеры их отчислений в Инновационный
фонд выросли в несколько раз. {1}
Заметим: не изменился ни один законодательный акт, регули-
рующий взимание этого налога. Просто в сумму дохода по строке 010
формы № 2 строители с 2000 года стали включать весь генподряд.
Под тот же нож налоговики тащат и комиссионеров, работающих на
продажу: раз по строке 010 комиссионер показывает всю выручку от
реализации, то облагать нужно не вознаграждение, а весь "вал",
поступивший на счет посредника. Что может в таком случае ответить
комиссионер?
Во-первых, ни один норматив не предписывает определять объем
реализации, необходимый для начисления инновационной подати, по
бухгалтерским доходам. Да и с точки зрения обычного человеческого
восприятия объем реализации и доход (выручка) от реализации - вещи
отнюдь не тождественные. {2}
И если уж быть до конца последовательным, то надо признать,
что, хоть старый бухучет отменен, но за неимением другого не зап-
рещено пользоваться "тем еще" определением выручки от реализации
из старой "годовой" Инструкции. Ведь для Инновационного фонда,
собственно говоря, ничего не изменилось. {3} Эти платежи придумали
под "тогдашнее" определение выручки. Впрочем, честно говоря, дос-
ловного совпадения в определениях в старые времена тоже не было.
Во-вторых, комиссионер согласно Гражданскому кодексу выступает
продавцом услуг на сумму вознаграждения.
Кстати, так смотрит на предмет и Госкомстат, который в приказе
по торговой отчетности от 30.08.2000 г. № 285 ( v0285202-00 )
прямо написал, что "оборот от посреднической деятельности - это
сумма услуг без стоимости товара".
В-третьих, инспектору, искушенному в новом бухучете, можно
предъявить п. 6 П(С)БУ 15:
"6. Не признаются доходами следующие поступления от других
лиц:
<...>
6.2. Сумма поступлений по договору комиссии, агентскому и дру-
гому аналогичному договору в пользу комитента, принципала и т.п.".
Здесь на руку комиссионерам могут сыграть неувязки нового
бухучета.
Действительно, согласно Инструкции о применении Плана счетов
( z0893-99 ) перечисления в пользу комитента должны фиксироваться
у комиссионера по д-ту 70 "Доходы от реализации". Любой здраво-
мыслящий бухгалтер сделает из этой посылки логический вывод "от
обратного": значит, перед этим поступления от покупателя должны
"выскочить" по к-ту 70.
На языке отчета о финрезультатах это, вероятно, означает, что
по строке 010 "Доход (выручка) от реализации продукции (товаров,
работ, услуг)" отражается общая сумма продажи, а уже затем по
строке 030 "Прочие отчисления из дохода" минусуются те поступле-
ния, которые подлежат перечислению в пользу комитента. Соот-
ветственно, в строку 035 " Чистый доход (выручка) от реализации
продукции (товаров, работ, услуг)" попадает то, что остается
комиссионеру (если, конечно, его вознаграждение "сидело" в выручке
изначально). Правда, п. 9 П(С)БУ 16 говорит о том, что платежи в
пользу комитента не включаются в отчет о финансовых результатах.
Как видим, нормы Стандартов несколько "рвут" с Инструкцией.
Однако такую нестыковку грех не использовать в интересах налого-
плательщика.
Если скажем, комиссионеру доначислят-таки инновацию на все
валовые поступления, а он не согласится и пожалуется в арбитраж,
то, как нам кажется, п. 6 П(С)БУ 15 произведет на судью большее
впечатление, чем непонятные сентенции относительно д-та 70 из
Инструкции о применении Плана счетов.
Судьи, как правило, не любят бухучет, зато буквально восприни-
мают общечеловеческое "не признается доходом". {4}
{1} См., например, статью в "Вiснику податковоє служби Украє-
ни" № 42/2000, а также в "Бухгалтерской газете" № 47'2000 на
с. 10-11.
{2} Хотя, конечно, в чем-то весьма близкие.
{3} Это особенно важно для генподрядчиков, по которым в п. 3.1
была четкая установка отражать выручку от работ, выполненных
только собственными силами. Что же до комиссионеров, то по ним и
раньше особой определенности не было.
{4} Кстати, ту же зацепку разумно было бы применить и против
единого налога с комиссионных продаж. В этом случае норма п. 6
П(С)БУ 15 может служить дополнительным аргументом в поддержку на-
шумевшего письма ГНАУ от 07.11.2000 г. № 14724/7/15-1317 (см.
"Бухгалтер" № 22'2000, с. 8).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 23/00, стр. 32
[01.12.2000]
Иван Чалый
------------------------------------------------------------------