Зимой - о лете. Источник оплаты "колдоговорных" отпусков
------------------------------------------------------------------
Как известно, наши законодатели весьма ответственно подошли к
такому важному делу, как отдых трудящихся.
В ст. 4 Закона "Об отпусках" они предусмотрели множество раз-
нообразных видов отпусков: ежегодные (основной и дополнительные),
дополнительные в связи с обучением, творческие, социальные, отпус-
ка без сохранения заработной платы.
Кроме перечисленных видов (и не упомянутых здесь подвидов)
отпусков той же статьей определено, что законодательством, коллек-
тивным договором, соглашением или трудовым договором могут быть
установлены и другие их виды. Вот о таких отпусках, предусмотрен-
ных колдоговором, мы и поговорим. За счет чего их оплачивать?
В принципе, расходам, связанным с оплатой отпусков, посвящена
специальная ст. 23 Закона "Об отпусках". И там, в частности,
сказано, что оплата отпусков, предусмотренных колдоговором, произ-
водится из прибыли, остающейся на предприятии после уплаты налогов
(или за счет средств физического лица, у которого работают по
трудовому договору работники).
Давайте разберемся, насколько правомерен запрет включать рас-
ходы на оплату таких отпусков в валовые затраты предприятия.
К сожалению, многие специалисты заняли в этом вопросе фискаль-
ную позицию. Так, О. Ковальчук {1}, С. Горобец, Г. Грек, Н. Щербак
{2} и Э. Оркуш {3} в один голос утверждают, что оплата таких
отпусков производится из прибыли предприятия.
Мы же, напротив, утверждаем, что на основании ст. 23 Закона
"Об отпусках" расходам на оплату отпусков, предусмотренных колдо-
говором, нельзя отказывать в валовозатратности. Нашу точку зрения
разделяет, Например, О. Фишкина. {4}
Напомним, что ст. 5 Закона "О коллективных договорах и согла-
шениях" запрещает ухудшать колдоговорами или соглашениями положе-
ние работников по сравнению с законодательством. Следовательно,
возможность с помощью колдоговоров улучшать положение работников
подразумевается сама собой. Именно этим путем и пошла практика.
Действительно, в ст. 13 КЗоТ, определяющей содержание колдоговора,
установлено, что колдоговор может предусматривать дополнительные
по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гаран-
тии и социально-бытовые льготы. Так что дополнительный отпуск
нужно рассматривать как гарантию-льготу, полученную работником от
родного предприятия.
А теперь обратимся к п/п.5.6.1 Закона О Прибыли ( 283/97-ВР ).
В соответствии с ним в состав валовых затрат плательщика входят
расходы на оплату труда физических лиц, состоящих с ним в трудовых
отношениях, включающие расходы на выплату основной и дополнитель-
ной зарплаты и других видов поощрений и выплат.
Чтобы разобраться, является ли оплата таких отпусков расходами
на оплату труда, откроем Инструкцию по статистике заработной пла-
ты, утвержденную приказом Минстата от 11.12.95 г. № 323 (далее -
Инструкция) ( z0465-95 ) {5}.
Согласно п. 2.42 Инструкции расходы на оплату дополнительно
предоставляемых по решению трудового коллектива (сверх предусмот-
ренных законодательством) отпусков попадают в категорию "прочих
поощрительных и компенсационных выплат" и, как отмечалось в
"Бухгалтере" № 19'2000 (с. 24-25), имеют двойственную природу, то
есть их можно интерпретировать и как оплату труда, и как социаль-
ные выплаты.
По сути дела, дополнительные отпуска, предоставляемые по
решению трудового коллектива, и дополнительные отпуска, предостав-
ляемые по колдоговору, - это одно и то же (ведь колдоговор заклю-
чается собственником предприятия именно с трудовым коллективом).
А небольшое терминологическое расхождение вполне объяснимо, если
вспомнить, что Инструкция принималась раньше Закона "Об отпусках".
По нашему мнению, налоговики не должны особенно возражать про-
тив отнесения оплаты таких отпусков на валовые затраты. По крайней
мере, в этом отношении отпускные выплаты ничем не хуже, например,
матпомощи.
В письме ГНАУ от 05.09.2000 № 5000/6/15-1116 ( v5000225-00 )
{6} сообщается, что для включения матпомощи и других поощрительных
и компенсационных выплат в валовые затраты предприятия такие вып-
латы должны быть предусмотрены именно в тех разделах коллективного
договора, где говорится об оплате труда (а не о социальных выпла-
тах), или же в конкретных трудовых договорах.
То есть для включения этих расходов в состав валовых затрат
следует учесть пожелания налоговиков и предусмотреть пункт о
допотпусках в разделе колдоговора "Оплата труда". Чтобы, как
говорится, и овцы целы, и волки сыты.
И все-таки почему приоритет следует отдавать Закону О Прибыли,
несмотря на то что в Законе "Об отпусках" источником для оплаты
таких отпусков названа прибыль после налогообложения?
Во-первых, Закон "Об отпусках" принимался еще в 1996 году, то
есть до вступления в силу ныне действующей редакции Закона О При-
были. Так что Закон О Прибыли - более поздний акт, имеющий в связи
с этим приоритет. Во-вторых, порядок отнесения расходов предприя-
тия в состав валовых затрат определяется Законом О Прибыли, то
есть специальным законом о налогообложении, а не Законом "Об отпусках" (последний исходя из ст. 1 Закона "О системе налогообло-
жения" ( 1251-12 ) просто не может регулировать подобные вопросы).
Интересным в этом отношении представляется мнение авторов
Научно-практического комментария к законодательству Украины о
труде, высказанное по поводу продолжительности отпуска в связи с
вредными и тяжелыми условиями труда. Напомним, что Порядок приме-
нения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными
и тяжелыми условиями труда предписывает в случаях, когда продол-
жительность допотпуска по результатам аттестации рабочих мест
превышает максимальную продолжительность, указанную в Списке,
продлевать отпуск на количество дней разницы именно за счет
средств предприятия. По мнению авторов Комментария, эта норма
(если "за счет средств предприятия" понимать как "за счет прибы-
ли") применяться не должна, поскольку вопрос об источнике расходов
предприятия на оплату допотпуска решается исключительно Законом О
Прибыли. При этом они ссылаются на п. 5.10 Закона О Прибыли,
которым запрещено установление дополнительных, не указанных в дан-
ном Законе, ограничений по отнесению расходов в состав валовых
затрат. Авторы Комментария пишут, что вопрос об источнике расходов
предприятия "не может регулироваться даже нормами КЗоТ, не говоря
уже о рассматриваемом подзаконном акте. Поэтому указание в назван-
ном Порядке на источник финансирования расходов по оплате дополни-
тельного отпуска юридической силы не имеет". {7}
Вот вам еще одно преимущество заключения кологовора (на
некоторые другие аспекты его полезности мы уже не раз обращали
внимание - см., например, "Бухгалтер" № 18'2000, с. 56).
Так что заключайте коллективный договор, устанавливайте в нем
дополнительные гарантии и льготы работникам, а для доказывания
правомерности включения в валовые затраты дополнительных расходов
на них - читайте журнал "Бухгалтер".
{1} См. "Все о бухгалтерском учете" № 38/98, с. 25.
{2} См. "Бизнес" ("Бухгалтерия") № 30/99, с. 74-75.
{3} См. "Галицькi контракти" (другий зошит) № 26/99, с. 58.
{4} См. О. Фишкина. Бухгалтерские и налоговые вопросы в летнее
время.- Запорожье: Полиграф, 1999.- С. 42 - 43.
{5} См. "Бухгалтер" № 17'2000, с. 48-53.
{6} См. "Бухгалтерскую газету" № 39'2000, с. 9.
{7} См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-прак-
тический комментарий к законодательству Украины о труде. - Симфе-
рополь, 1998.- Т. 1.- С. 517.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 01/01, стр. 14
[01.01.2001]
Алла Погребняк
------------------------------------------------------------------