Конституційний Суд України у складі:

Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни - доповідача,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Костаняна Артура Меружановича щодо офіційного тлумачення положень статті 12, частини першої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , частини першої статті 268, частини першої статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10) , частини другої статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) , частини другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Заслухавши суддю-доповідача Шапталу Н.К. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянин Костанян А.М. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 12, частини першої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , частини першої статті 268, частини першої статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10) , частини другої статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) , частини другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) в аспекті питання, чи є особа, яка отримала вищу освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр, спеціаліст, магістр) за спеціальністю "Правознавство" або за напрямом підготовки "Право", фахівцем у галузі права та чи може вона надавати правову допомогу.

Необхідність в офіційному тлумаченні вказаних положень автор клопотання обґрунтовує неоднозначним їх застосуванням судами загальної юрисдикції, що, на його думку, виникає через відсутність чіткого розуміння та визначення поняття "фахівець у галузі права", який за законом має право на надання правової допомоги. На підтвердження своїх доводів суб’єкт права на конституційне звернення додає копії судових рішень.

2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв’язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали від 2 березня 2012 року про відмову у відкритті конституційного провадження на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , виходить з такого.

До повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції та законів України (пункт 2 частини першої статті 150 Основного Закону України (254к/96-ВР) ).

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні зазначається обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42); підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб’єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94).

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конституційне звернення щодо офіційного тлумачення положень Конституції України або законів України, які були застосовані під час розв’язання спірних правовідносин, має бути внесене особою, яка є суб’єктом таких правовідносин та має підстави стверджувати про їх порушення або можливість такого порушення внаслідок неоднозначного застосування норм Конституції або законів України судами України, іншими органами державної влади (ухвали від 31 травня 2011 року № 15-у/2011 (v015u710-11) , від 5 липня 2011 року № 23-у/2011 (v023u710-11) та інші).

Із долучених до конституційного звернення судових рішень, на які Костанян А.М. посилається як на підставу для офіційного тлумачення наведених ним положень кодексів, вбачається, що він не був учасником жодного з цих судових проваджень, тому зазначені рішення не призвели і не могли призвести до порушення його конституційних прав і свобод.

Таким чином, Костанян А.М. не є суб’єктом права на конституційне звернення щодо офіційного тлумачення оспорюваних положень, що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України (254к/96-ВР) , статтями 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Костаняна Артура Меружановича щодо офіційного тлумачення положень статті 12, частини першої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , частини першої статті 268, частини першої статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10) , частини другої статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) , частини другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне звернення.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.