Возвращение цессии
Агония № 167/98 в датах
------------------------------------------------------------------
Комментируя в "Бухгалтере" № 7'2001 на с. 11 Закон "О порядке
погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 г. № 2181-III
( 2181-14 ), мы указывали, что из текста Закона (см. там же, с. 12
-46) не совсем понятно, с какого момента вновь можно осуществлять
операции уступки требования и перевода долга {1}.
Попытаемся ответить на этот вопрос сейчас, рассмотрев заодно
ряд других проблем, возникающих в связи с вытеснением из правового
поля Указа Президента от 04.03.98 г. № 167/98 ( 167/98 ) "О мерах
по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государст-
венными целевыми фондами" (см. "Бухгалтер" № 5'2000, с. 57-59).
Итак, согласно п. 19.2 Закона в связи со вступлением его в
силу действие Указа Президента № 167/98 прекращается со дня вступ-
ления в силу соответствующих статей Закона.
Из этого пункта можно сделать следующие выводы:
1) Закон от 21.12.2000 г. считается принятым по тому же вопро-
су, что и Указ Президента № 167/98 (согласно Конституции это обя-
зательное условие прекращения действия указов Президента, принятых
по экономическим вопросам в пределах полномочий, предоставленных
ему п. 4 раздела XV "Переходные положения" Конституции);
2) речь идет об отмене всего Указа, то есть Верховная Рада
считает, что комплекс мер, установленных в Законе, полностью пе-
рекрывает соответствующий блок инициатив по насыщению бюджета,
введенных в свое время Указом. Это очень важно (почему - поясним
ниже);
3) прекращение действия Указа будет происходить постепенно: по
мере вступления в силу статей нового Закона (то есть с 01.04.2001
г., с 01.10.2001 г. и с 01.01.2002 г.).
Самая сложная задача - правильно установить, как будут
утрачивать силу конкретные нормы Указа. В свое время, анализируя
Указ № 167/98 в "Бухгалтере" № 9'98 на с. 7-9, мы отмечали, что
вводимые им ограничения можно условно разделить на две группы:
общие (распространяющиеся на всех налогоплательщиков) и частные
(возникающие в связи с наличием недоимки). Кроме того, в отношении
недоимщиков были установлены дополнительные источники погашения
недоимки.
Общими ограничениями мы считаем запрет уступки права требова-
ния и перевода долга (ч. 1 ст. 14 Указа) и запрет бартерных опера-
ций в сфере ВЭД с рядом товаров по кабминовскому Перечню (ч. 2
ст. 14).
К частным ограничениям, вводимым только для недоимщиков, отно-
сятся: запрет на смену основного счета без согласия ГНИ (ст. 9),
прекращение всех операций по дополнительным счетам на шестой рабо-
чий день с момента возникновения недоимки (ст. 8), запрет продажи
товаров по ценам ниже обычных без согласия ГНИ (ст. 5), запрет от-
чуждения другого имущества и имущественных прав без согласия ГНИ
(тоже ст. 5).
Дополнительными источниками погашения недоимки считались:
изъятие наличной выручки (ст. 10), обращение взыскания на движимое
имущество недоимщика в бесспорном порядке (ст. 12).
Некоторые меры - обращение взыскания на дебиторскую задолжен-
ность (ст. 11) и обращение взыскания на недвижимое имущество и
имущественные права (ст. 12) - фактически дублировали источники
погашения недоимки, установленные Декретом КМУ № 8-93 ( 8-93 ) "О
взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей" (см.
"Бухгалтер" № 5'2000, с. 48-50).
Указанные меры и ограничения для недоимщиков в своей совокуп-
ности, а также положения относительно понятия налогового залога,
его объема, момента возникновения и прекращения, процедуры регист-
рации и уведомления образуют правовой режим налогового залога.
Итак, что же вводит новый Закон вместо перечисленных ограничений и
мер?
Он тоже предусматривает механизм налогового залога (ст. 8):
определение (п. 8.1 и 8.4), момент возникновения (п. 8.2), прекра-
щение (п. 8.7), процедурные моменты (п. 8.3 и 8.9), а также огра-
ничения: согласование с ГНИ операций с заложенными активами (п.
8.6), предупреждение о налоговом залоге будущих кредиторов (п.
8.5).
Сравнение правовых режимов налогового залога по Закону и по
Указу вполне очевидно показывает, что они не совпадают.
Каковы при этом принципиальные отличия? Если раньше в правовой
режим налогового залога входили источники погашения недоимки, то
теперь - согласно Закону - таковые в него не включаются. Они выде-
лены в самостоятельную ст. 7 "Источники уплаты налоговых обязате-
льств или погашения налогового долга плательщика налогов".
Указанная самостоятельность подтверждается не только тем, что
налоговому залогу и источникам погашения налогового долга посвяще-
ны отдельные статьи Закона, но еще и разными датами их вступления
в силу (ст. 7 вступает в силу с 01.04.2001 г., а не с 01.10.2001
г., как ст. 8). Если бы источники по-прежнему входили в состав ме-
ханизма налогового залога, разрыв был бы не очень логичен и неиз-
бежно приводил бы к противоречию новых источников из ст. 7 Закона
и старых из Указа. Так что, по нашему мнению, президентский Указ в
части налогового залога фактически перекрывается не только 8-й
статьей нового Закона, а двумя его статьями - 7-й и 8-й.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что в период с
01.04.2001 г. до 01.10.2001 г. (то есть когда 8-я статья еще оста-
нется "не включенной", но 7-я уже заработает) Указ будет действо-
вать только в части, не перекрытой нормами ст. 8 нового Закона. По
нашему мнению, это вопросы об определении налогового залога (ст.
1 Указа), дате его возникновения (ст. 2), прекращении (ст. 1),
ограничениях (ст. 5, 6, 8 и 9) и процедурах (ст. 3, 4).
А вот статьи Указа, связанные с источниками погашения недоимки
для попавших в режим налогового залога (ст. 10 - 12), уже с
01.04.2001 г. перекрываются положениями ст. 7 Закона и, следова-
тельно, утрачивают силу с указанной даты.
К этой мысли мы склоняемся еще и потому, что в п. 19.2 Закона
говорится о постепенной отмене положений Указа. Если вопросы об
источниках тоже утрачивают силу с 01.10.2001 г., то позвольте
спросить: что же утрачивает силу с 01.04.2001 г.? (Тут, правда,
возможен ответ, что имеется в виду ст. 14 Указа, - об этом см. ни-
же. Так что последнее замечание будем расценивать только как кос-
венный аргумент.)
Теперь поговорим об общих ограничениях, установленных Указом
№ 167/98. Мы считаем, что они утрачивают силу с 01.04.2001 г.
{2} Объясним, почему.
Как мы подчеркивали выше, исходя из п. 19.2 Закона Указ дол-
жен полностью прекратить свое действие. Это значит, что должна
уйти в небытие и ст. 14 Указа с ее запретом уступки требования и
перевода долга. Думаем, никто не будет спорить, что есть только
два действительно возможных варианта: либо данный запрет умрет
01.04.2001 г., либо - 01.10.2001 г.
Первооктябрьский вариант был бы правильным, если бы запрет
уступки требования и перевода долга был частью механизма налогово-
го залога. Однако, по нашему глубокому убеждению, он таковым не
является. Этот запрет нужно рассматривать в качестве одного из са-
мостоятельных направлений повышения ответственности налогоплатель-
щиков за расчеты с бюджетами (другое самостоятельное направление -
это и есть институт налогового залога). Причем запрет уступок-пе-
реводов, в отличие от налогового залога, является прежде всего
превентивной мерой (то есть предупреждающей возникновение задол-
женности) и распространяется абсолютно на всех налогоплательщиков.
Исходя из этого привязывать отмену запрета уступки права
требования и перевода долга к дате вступления в силу ст. 8 Закона,
посвященной налоговому залогу, было бы принципиально неверно.
Замена механизма налогового залога в президентском исполнении на
аналогичный парламентский механизм просто не имеет никакого
отношения ко всеобщему запрету уступки требования и перевода
долга. Поэтому изменения в механизме налогового залога, намеченные
на 01.10.2001 г., никак не сказываются на данном запрете, а зна-
чит, вариант с первым октября - отпадает.
Итак, мы видим ситуацию следующим образом. Законодатель приз-
нал целесообразным с 01.04.2001 г. полностью отменить общие огра-
ничения из старого арсенала Указа, решив удовлетвориться сохране-
нием лишь президентской идеи о налоговом залоге (правда, подверг-
нув ее основательной модернизации). Кроме того, законодатель новы-
ми способами дополнительно повысил ответственность налогоплатель-
щиков за расчеты с бюджетами: например, с помощью админареста
активов, изменения политики в области штрафов и т.п.
Впрочем, с 01.10.2001 г. в отношении уступки требования снова
появятся некоторые ограничения: с этой даты подобные операции бу-
дут разрешены недоимщикам только с письменного согласия ГНИ. Сле-
довательно, с 01.10.2001 г. указанное ограничение будет включено в
механизм налогового залога и перейдет из класса общих в класс
частных. А вот плательщики, не обремененные налоговыми долгами,
которые - еще раз напомним - могут вернуться к основательно забы-
тым договорам уступки-перевода с 01.04.2001 г., и с 01.10.2001 г.
сохранят свое "первоапрельское" право в полном объеме, то есть без
необходимости согласования.
В завершение отметим, что хотя наш вариант прочтения норм За-
кона и Указа является лишь одним из возможных, именно ему нужно
отдать предпочтение согласно правилу о конфликте интересов, зак-
репленному в п/п. 4.4.1 Закона. Ведь именно данный вариант пост-
роен на благоприятной для налогоплательщика трактовке положений
нового Закона, допускающих неоднозначное (множественное) толкова-
ние.
{1} Вопрос о законности запрета Президентом названных операций в
настоящей статье не рассматривается. Он был предметом са-
мостоятельного исследования в "Бухгалтере" № 14'2000 на с. 78-
79.
{2} Правда, из этих ограничений на сегодняшний день сохранился
только запрет уступки требования и перевода долга. Ведь огра-
ничение бартера в сфере ВЭД уже давно перекочевало из Указа в
Закон "О регулировании бартерных (товарообменных) операций в
сфере внешнеэкономической деятельности".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№9/01, стр. 52
[01.03.2001]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------