УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" в частині відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про виконавче провадження" та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"
м. Київ
19 вересня 2012 року
№ 24-у/2012
|
Справа № 2-24/2012
|
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Колоса Михайла Івановича - доповідача,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Пасенюка Олександра Михайловича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" (далі - Товариство) в частині відповідності Конституції України (
254к/96-ВР)
(конституційності) окремих положень законів України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (
606-14)
(Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207) з наступними змінами (далі - Закон № 606) та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV (
2711-15)
(Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 33, ст. 430) з наступними змінами (далі - Закон № 2711).
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606 (
606-14)
у взаємозв’язку з положеннями частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України (
254к/96-ВР)
, статті 115 Господарського процесуального кодексу України (
1798-12)
, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 (
2711-15)
в аспекті таких питань:
- чи можна обумовити зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606 (
606-14)
та абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 (
2711-15)
характером заборгованості, а саме тим, що вона виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, та колом осіб, на яких поширюється дія Закону № 2711;
- чи є факт внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711 (
2711-15)
(далі - Реєстр), безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.
Крім того, суб’єкт права на конституційне звернення просить встановити, чи відповідає положення Закону № 606 (
606-14)
та Закону № 2711 (
2711-15)
щодо безумовного зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства до Реєстру (без урахування характеру заборгованості та суб’єктного складу сторін у спорі) частині першій статті 41, частині п’ятій статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України (
254к/96-ВР)
.
Автор клопотання вважає, що Вищий господарський суд України неоднозначною судовою практикою у справах за скаргами на дії органів Державної виконавчої служби України щодо зупинення виконавчих проваджень через включення боржників до Реєстру порушив його конституційне право власності, оскільки унеможливив примусове стягнення з боржника належних йому правомірно коштів.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 13 вересня 2012 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі в частині відповідності окремих положень Закону № 606 (
606-14)
та Закону № 2711 (
2711-15)
вимогам частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Основного Закону України (
254к/96-ВР)
на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (
422/96-ВР)
- відсутність встановленого Конституцією України (
254к/96-ВР)
, цим Законом права на конституційне подання.
3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Товариства щодо відповідності Конституції України (
254к/96-ВР)
(конституційності) окремих положень Закону № 606 (
606-14)
та Закону № 2711 (
2711-15)
, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 Основного Закону України (
254к/96-ВР)
до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань щодо конституційності правового акта (його окремих положень). Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п’яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Фізичні та юридичні особи такого права не мають.
Отже, є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (
422/96-ВР)
- відсутність встановленого Конституцією України (
254к/96-ВР)
, цим Законом права на конституційне подання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України (
254к/96-ВР)
, статтями 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" (
422/96-ВР)
, Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" в частині відповідності Конституції України (
254к/96-ВР)
(конституційності) окремих положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (
606-14)
з наступними змінами та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV (
2711-15)
з наступними змінами на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (
422/96-ВР)
- відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
( Текст взято з сайту Конституційного Суду України )