Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Колоса Михайла Івановича - доповідача,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" (далі - Товариство) в частині відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) окремих положень законів України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (606-14) (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207) з наступними змінами (далі - Закон № 606) та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV (2711-15) (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 33, ст. 430) з наступними змінами (далі - Закон № 2711).

Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606 (606-14) у взаємозв’язку з положеннями частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) , статті 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 (2711-15) в аспекті таких питань:

- чи можна обумовити зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606 (606-14) та абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 (2711-15) характером заборгованості, а саме тим, що вона виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, та колом осіб, на яких поширюється дія Закону № 2711;

- чи є факт внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711 (2711-15) (далі - Реєстр), безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, суб’єкт права на конституційне звернення просить встановити, чи відповідає положення Закону № 606 (606-14) та Закону № 2711 (2711-15) щодо безумовного зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства до Реєстру (без урахування характеру заборгованості та суб’єктного складу сторін у спорі) частині першій статті 41, частині п’ятій статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) .

Автор клопотання вважає, що Вищий господарський суд України неоднозначною судовою практикою у справах за скаргами на дії органів Державної виконавчої служби України щодо зупинення виконавчих проваджень через включення боржників до Реєстру порушив його конституційне право власності, оскільки унеможливив примусове стягнення з боржника належних йому правомірно коштів.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 13 вересня 2012 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі в частині відповідності окремих положень Закону № 606 (606-14) та Закону № 2711 (2711-15) вимогам частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Основного Закону України (254к/96-ВР) на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - відсутність встановленого Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом права на конституційне подання.

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Товариства щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) окремих положень Закону № 606 (606-14) та Закону № 2711 (2711-15) , Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 Основного Закону України (254к/96-ВР) до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань щодо конституційності правового акта (його окремих положень). Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п’яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Фізичні та юридичні особи такого права не мають.

Отже, є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - відсутність встановленого Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом права на конституційне подання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України (254к/96-ВР) , статтями 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" в частині відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) окремих положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (606-14) з наступними змінами та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV (2711-15) з наступними змінами на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.