Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хоміка С.Г. від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хоміка С.Г. від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

В своїй скарзі вона зазначає, що 29 березня 2011 року разом із ОСОБА_3 - колишньою дружиною її сина - зайшла до кабінету адвоката ОСОБА_2 для консультації з приводу оформлення прийому грошей від неї для передачі сину.

Адвокат ОСОБА_2 запропонував скласти розписку на підтвердження факту прийому грошей. На цей час вона вважає, що адвокат ОСОБА_2 вимусив її написати розписку про отримання нею коштів, зазначивши, що це доля її сина в спільній власності подружжя. В наступному ця розписка була пред'явлена в якості доказу по цивільній справі.

Адвокат ОСОБА_2 в поясненні зазначає, що дійсно допоміг скласти розписку про отримання ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_3. Будь-яких протиправних дій при цьому не скоював.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєву С.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що доказів протиправної поведінки адвоката ОСОБА_2 при наданні консультації щодо оформлення передачі грошових коштів в матеріалах справи немає.

Підстав для скасування постанови голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хомік С.Г. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 10-1, 20, 21, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) , ВИРІШИЛА:

1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хоміка С.Г. від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хоміка С.Г. від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.