Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Скаржниця не згодна з оскаржуваним рішенням та вважає, що у задоволенні її скарги було безпідставно відмовлено, а висновок голови дисциплінарної палати про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим.

У провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України (2341-14) . У якості представника потерпілої ОСОБА_3 у цій справі бере участь адвокат ОСОБА_2, він же є й захисником свідка ОСОБА_4. Скаржниця вважає, що така ситуація (захист свідка та потерпілої) суперечить вимогам ст.ст. 61, 63 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) .

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів перевірки встановлено, що адвоката ОСОБА_2 постановою старшого слідчого ОО Приморського РВ ГУМВС України в Запорізької області Библіна Д.О. було допущено до участі у кримінальній справі в якості представника потерпілої ОСОБА_3. В подальшому питання про допуск адвоката було вирішене Приморським районним судом Запорізької області (суддя Каряка Д.А.). Пізніше, 11 липня 2012 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення адвоката ОСОБА_2 від участі у справі в якості представника потерпілої та захисника свідка за ст. 61 Кримінального кодексу України (2341-14) .

За таких обставин голова дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшла вірного висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 20 - 23 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) , ВИРІШИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.