Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2012 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2012 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2012 року та закрити дисциплінарну справу за пропуском строку.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 стала скарга ОСОБА_2, в якій вона вказує, що 11 травня 2011 року вона брала участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у якості представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 4952,63 грн.

Адвокат ОСОБА_1, що представляв інтереси позивача, перед судовим засіданням в грубій формі, зневажливо та зухвало вимагав визнати позов, а після її відмови погрожував їй фізичною розправою.

Постановою голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. від 28 липня 2011 року відносно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу.

Відповідно до п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (155/93) , затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки рішення відносно адвоката ОСОБА_1 було прийняте 27 березня 2012 року, тобто 10 місяців потому із дня вчинення проступку, дисциплінарне провадження по скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) , ВИРІШИЛА:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2012 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати.