Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернувся ОСОБА_1 із скаргою щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_2 та на бездіяльність голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2. постійно заявляла, що його скарга брехня, що він оббріхує ОСОБА_3., що він сам вивіз речі із квартири, а потім звинувачує в цьому ОСОБА_3.

На думку скаржника адвокат ніяких доказів з цього приводу суду не надала. Крім того, адвокат ОСОБА_2. постійно зривала судові засідання, забороняла наданню доказів, заперечувала проти допитування свідків. Своїми діями адвокат ОСОБА_2. намагалась закрити справу. У залі суду адвокат обізвала його нецензурними словами. І взагалі, адвокат не може і не вміє правильно поставити питання свідку чи потерпілому.

Скаржник просить створити комісію і позбавити адвоката ОСОБА_2. права на заняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Берещенко К.Л., заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів перевірки вбачається, що колишній дружині скаржника - ОСОБА_3. через Вінницьку обласну колегію адвокатів в порядку ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) було призначено захисника ОСОБА_2.

Скаржник по даній справі - потерпілий.

Аналогічна скарга ОСОБА_1. була предметом розгляду в президії Адвокатського об'єднання "Віка", де працює адвокат, і визнана безпідставною.

В матеріалах перевірки є письмове пояснення адвоката ОСОБА_2., протокол судового засідання, постанови суду, ухвали суду, письмове пояснення ОСОБА_3., висновок члена дисциплінарної палати, якій була доручена перевірка скарги та інші документи стосовно скаржника, адвоката ОСОБА_2. та її підзахисної ОСОБА_3.

В протоколі судового засідання відсутні зауваження суду стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2.

В матеріалах перевірки є також лист заступника начальника СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області за № С-29 від 17 липня 2012 року, що відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (2341-14) , порушена кримінальна справа.

19 липня 2012 року відбулось засідання дисциплінарної палати, де були присутні та надали пояснення скаржник, адвокат, підзахисна адвоката ОСОБА_3., член дисциплінарної палати, якій була доручена перевірка скарги.

Висновок членів палати:

Підстави для порушення дисциплінарного провадження і притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відсутні (протокол від 19 липня 2012 року).

Постанова голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. прийнята після ретельної перевірки обставин, викладених в скарзі ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) ,

1. Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 - залишити без змін.