Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2. постійно знаходиться в судах, правоохоронних органах та органах прокуратури, а не перебуває на стаціонарному лікуванні, як вказано в постанові голови дисциплінарної палати Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

На думку скаржника, адвокат ОСОБА_2. захищає злочинну діяльність лікаря ОСОБА_3. та його подруги ОСОБА_4.

По відношенні до нього особисто та його сім'ї адвокат ОСОБА_2. виказує погрози.

Скаржник робить висновок, що адвокат ОСОБА_2. грубо порушує ст. 15 Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) , ст.ст. 11, 12, 13 Правил адвокатської етики (n0001699-99) та просить відповідно до ст. 16 Закону України "Про адвокатуру" притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та анулювати його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Берещенко К.Л., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_2. з серпня 2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні, за станом здоров'я визнаний інвалідом першої групи.

В письмових поясненнях адвокат вказує, що справи громадянина ОСОБА_3. та громадянки ОСОБА_4., як адвокат він не вів та не веде, їх захищають інші адвокати.

До скарги скаржник додав дві копії листів на адресу начальника УМВС в Сумській області від імені адвоката ОСОБА_2.

Інших доказів, які б свідчили про порушення адвокатом Правил адвокатської етики (n0001699-99) в матеріалах перевірки не має.

Отже, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що підстави для скасування постанови голови дисциплінарної палати Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) ,

1. Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 червня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 - залишити без змін.