Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,

На адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України із Управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Скаржниця зазначає наступне. Угоди із адвокатом вона не укладала. Адвокат не часто її відвідував в ІТУ Судакського РВВС. На відеозаписі відтворення місця події вбачається, що адвокат не приймав ніяких заходів щодо захисту свого підзахисного.

При оголошенні обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення матеріалів справи, справа була не пронумерована та не прошита, в результаті чого в суді було 320 листів, замість 242 на досудовому слідстві.

Скаржниця просить розібратися із результатами перевірки виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим та одержати реальний результат про якість виконаної роботи адвокатом ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Берещенко К.Л., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржниця тривалий час проживає однією сім'єю з ОСОБА_3., не перебуваючи з ним у шлюбі.

Адвокат ОСОБА_2. здійснював захист ОСОБА_3., який обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченому п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (2341-14) .

16 лютого 2011 року адвокат ОСОБА_2. на підставі ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) був призначений захисником ОСОБА_3.

В подальшому, 19 липня 2012 року була укладена угода між ОСОБА_3. та адвокатом ОСОБА_2. на надання юридичної допомоги.

Скаржниця сплатила адвокату гонорар у розмірі 8000 гривень.

Із письмових пояснень адвоката вбачається, що він приймав участь в якості захисника, як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях.

Адвокат ОСОБА_2. вважає, що він належним чином виконував свої професійні обов'язки та надавав ОСОБА_3. необхідну допомогу. Неодноразово зустрічався з ним, обговорював правову позицію, приймав участь в слідчих діях.

Після закінчення судового слідства 24 квітня 2012 року ОСОБА_3. відмовився від його послуг і ця відмова була прийнята судом.

Вироком суду міста Алушта від 24 квітня 2012 року ОСОБА_3. був засуджений по п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (2341-14) до 13 років позбавлення волі.

Скаржниця не додала до скарги доказів, які б підтверджували викладенні в скарзі доводи. Тому виконуючий обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим прийшов до правильного висновку про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Скарга від ОСОБА_3. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не надходила.

За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. не підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_1. до задоволення.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) ,

1. Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 - залишити без змін.