Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність голови Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 при розгляді її скарги на дії адвоката ОСОБА_3,

14 серпня 2012 року за вх. № 1539 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від громадянки ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність голови Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2. при розгляді її скарги на дії адвоката ОСОБА_3.

Скаржниця посилається на те, що ОСОБА_2. на протязі 10 місяців не приймає мір до розгляду її скарги. В самій скарзі ОСОБА_1. в досить різкій та грубій формі вказує: "...этот Ваш "Шановний В.И.", ка видите 10 ( ) м-в молчит, т.е. он наплевал как на Ваше сопровождение от 05.12.2011 г. за № 1088 - так и на мою скаргу", "хочется надеяться, что Голова Высшей К.К.А. при Кабинете М.У. после моей повторной этой жалобы вынудить "Шановну Черкасскую обл. ККА. сочинить и отправить мне хоть какую дебильно-тупую, маразмную отписку...".

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1. відносно адвоката ОСОБА_3. від 27 жовтня 2011 року, що були предметом розгляду Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скаржниця ставить вимогу заборонити адвокату ОСОБА_3. здійснювати адвокатську діяльність, посилається на порушення ним вимог ст.ст. 7, 12, 15, 17 Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) .

Дана скарга ОСОБА_1. від 27 жовтня 2011 року для розгляду по суті була направлена голові Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2. (супровідний лист Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 5 грудня 2011 року за № 1088).

12 січня 2012 року голова дисциплінарної палати Черкаської області кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хомік С.Г. прийняв постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_1.

Як вказано в постанові, відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження. Події, про які йде мова в скарзі ОСОБА_1., мали місце в червні 2006 року. ОСОБА_3. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в листопаді 2007 року.

На момент оскаржуваних дій ОСОБА_3. взагалі не був адвокатом (угода № 16 між Кудлюком О.І. та ОСОБА_1. на представництво інтересів в суді, складення додаткової позовної заяви, укладена 1 лютого 2006 року, кошти в сумі 750 грн. прийнято ПП ОСОБА_3. від ОСОБА_1. 1 червня 2006 року - квитанція до прибуткового касового ордера № 01).

ОСОБА_1. вказану постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 січня 2012 року не оскаржила. Тому немає жодних підстав стверджувати про бездіяльність голови Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п. 10, 20 Положення про Вишу кваліфікаційну комісію адвокатури (155/93) ,

1. Скаргу ОСОБА_1 від 14 серпня 2012 року на бездіяльність голови Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 при розгляді її скарги на дії адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.