He пойман - не вор...
но если уж поймали - плати за непроЭККАшенную наличность
десятикратно
------------------------------------------------------------------
Ни для кого не секрет, что в нашей законопослушной стране
встречаются еще отдельные недобросовестные предприятия, которые
не желают проводить через РРО наличность, полученную за проданные
товары (услуги). А то и вовсе никак не отражают ее в документах.
Однако бдительные налоговики стоят на страже законности и такие
предприятия время от времени "накрывают".
В своем праведном гневе они, бывает, применяют к нарушителям
сразу два штрафа: по п. 1 ст. 17 Закона об РРО (в пятикратном
размере стоимости проданных таким образом товаров-услуг) и по ст.
1 Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95 "О применении штрафных
санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности"
( 436/95 ) (в пятикратном размере неоприходованной суммы за не-
оприходование или неполное оприходование наличности в кассах).
Чем, естественно, приводят проштрафившихся в недоумение ("Как же
так? Два раза - за одно и то же?"). Попробуем разобраться в
ситуации.
Прежде всего хотелось бы отметить, что в последнее время
ловить нарушителей за руку непосредственно в момент проведения
расчетов налоговикам стало значительно труднее. Главная причина -
отсутствие порядка проведения оперативных проверок (см. "Бухгал-
тер" № 16'2001, с. 24, и "Бухгалтерскую газету" № 25-26'2001,
с. 6).
В принципе, налоговики могли бы проверять РРО и в ходе
документальных проверок - но опять же не сейчас, а лишь после
того, как соответствующие дополнения будут внесены в Порядок офор-
мления и реализации документальных проверок по соблюдению налого-
вого и валютного законодательства субъектами предпринимательской
деятельности - юридическими лицами, утвержденный приказом ГНАУ от
01.06.98 г. № 266 ( v0266225-98 ). Кроме того, об этих проверках
ГНИ обязаны уведомлять предприятия (с указанием даты) не позднее
чем за десять календарных дней до дня их проведения. А за такое
время только самый ленивый не наведет порядок в своей кассе.
Остаются разве что встречные проверки, но и здесь еще перед
началом "контролирующего действа" налоговики обязаны расписаться в
журнале регистрации проверок, форма которого утверждена приказом
Госкомпредпринимательства от 10.08.98 г. № 18 ( z0619-98 ) (если
субъект предпринимательской деятельности завел себе такой журнал).
В общем, неожиданного "налета" на предприятие не получится в любом
случае.
Впрочем, налоговики могут сначала произвести контрольный
выстрел... извините... контрольную закупку, а уже после оставить
автограф в журнале. Однако решение, принятое по такой проверке,
проведенной с нарушением Порядка ведения журнала регистрации
проверок {1}, может быть признано не имеющим юридической силы (как
в случае проведения проверки без удостоверения - см. "Бухгалтер"
№ 22'2000, с. 6).
Но допустим, предприятие все же было поймано (уж не знаем,
правда, как). Согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО в случае непро-
ведения расчетных операций через РРО на предприятие налагается
штраф в пятикратном размере стоимости проданных товаров (предос-
тавленных услуг), на которую выявлено несоответствие. Как извест-
но, согласно Порядку регистрации, опломбирования и применения
регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденному
приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614 ( z0107-01 ), "регистрация
продажи товара (предоставления услуги) через РРО производится
одновременно с расчетной операцией. Расчетный документ должен
выдаваться покупателю не позднее завершения расчетной операции"
(п. 4.4 Порядка).
Расчетной же операцией в соответствии со ст. 2 Закона об РРО
считаются "принятие от покупателя наличных средств, платежных
карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации
товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупате-
лем товар (непредоставленную услугу), а в случае применения
банковской платежной карточки - оформление соответствующего рас-
четного документа в отношении оплаты в безналичной форме товара
(услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа
от услуги), оформление расчетных документов по перечислению денеж-
ных средств в банк покупателя".
Ну а если продажа все-таки регистрируется в РРО, но не сразу,
а, скажем, через час после принятия денег от покупателя? Можно
ли считать, что имело место непроведение расчетов через РРО? Или
же следует вести речь всего лишь о несвоевременном проведении?
По нашему мнению, в данном случае налицо несвоевременное про-
ведение (ведь оно же в конце концов состоялось). И максимальное
наказание за это - наложение админштрафа в размере 10 необлагаемых
минимумов на должностное лицо (по ч. 1 ст. 155 КоАП) за проведе-
ние расчетов с потребителями с нарушением установленного порядка
применения ЭККА. Да и то - если должностное лицо действительно
виновно. Ну, еще можно административно оштрафовать на 5 минимумов
(по ч. 2 ст. 155 КоАП) нерадивого продавца (кассира), не выдавшего
чек потребителю.
Хорошо, скажете вы, но когда же наступает тот момент, после
которого может быть оштрафовано и само предприятие за непроведение
операции через РРО? Нам кажется, что о непроведении как таковом
можно говорить лишь в том случае, если проведение наличности через
РРО так и не произошло на момент проверки.
Теперь перейдем к штрафу по Указу № 436/95. Здесь нас в первую
очередь интересует, что считать оприходованием наличности в кассе.
Согласно абз. 3 п. 2,10 Положения о ведении кассовых операций в
национальной валюте в Украине "при проведении расчетов наличными
предприятий в сфере торговли, общественного питания и услуг с
применением РРО или использованием РК оприходованием является
осуществление предприятиями учета наличности через РРО или РК с
составлением в тот же день на основании расчетных документов
отчетов в КУРО и оформление наличности в установленном порядке
приходным кассовым ордером и соответствующей записью в кассовой
книге в день поступления денежных средств. Указанная последова-
тельность оприходования также распространяется на обособленные
подразделения, работающие в сфере торговли, общественного питания
и услуг с применением РРО или использованием РК и самостоятельно
сдающие в кассы учреждений банка или через инкассаторов полученную
ими наличную выручку. Эти подразделения должны также вести кассо-
вую книгу (согласно пункту 4.2 Положения), но оприходовать налич-
ность в своих кассах".
Из приведенного текста следует, что деньги считаются оприхо-
дованными при наличии сразу четырех условий:
1) наличность учтена в РРО или РК;
2) в тот же день составлен отчет в КУРО;
3) наличность оформлена приходным кассовым ордером;
4) наличность записана в кассовую книгу в день поступления
денежных средств.
Невыполнение любого из этих условий дает налоговикам основание
заявлять о неоприходовании наличности.
Правда, необходимо помнить, что приведенная норма касается
оприходования при проведении расчетов с применением РРО или РК.
Если же предприятие при приеме наличности не пользуется РРО или
РК, то для оприходования денег достаточно выполнить только два
последних условия.
(Интересный вопрос, кстати, возникает в том случае, когда
предприятие должно было при проведении расчета использовать РРО
или РК, но не использовало их. Нужно ли ему, для того чтобы гово-
рить об оприходовании, выполнить все четыре условия или достаточно
двух? Мы все-таки склоняемся к тому, что фразу "при проведении
расчетов <...> с применением РРО или использованием РК " следует
понимать как указание на случаи, когда установлено применение РРО
или РК. Хотя возможно, конечно, и иное прочтение.)
Получается, что если предприятие до начала проверки не провело
полученную наличность через РРО и не оприходовало ее в кассовой
книге в день поступления (или не оформило приходным ордером), то
на него вполне могут быть наложены два штрафа: и по Закону об РРО,
и по Указу № 436/95 ( 436/95 ). Пусть вас при этом не смущает
положение ст. 61 Конституции о том, что "никто не может быть
дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за
одно и то же правонарушение".
Предприятию эта статья не поможет, потому что, во-первых, она
находится в разделе II Конституции "Права, свободы и обязанности
человека и гражданина" и потому касается только граждан {2}, а
во-вторых, правонарушения здесь разные: одно - нарушение порядка
проведения расчетов через РРО, другое- нарушение порядка ведения
кассовых операций.
В связи с вышесказанным напомним, что одно время установление
штрафов указами Президента ставилось под сомнение (см., например,
"Бухгалтерскую газету" № 11'2000, с. 7). Однако Конституционный
Суд в своем решении от 30.05.2001 г. № 7-рп/2001 ( v007p710-01 )
разъяснил, что п. 22 ст. 92 Конституции следует понимать так, что
исключительно законами устанавливаются лишь основы гражданско-
правовой ответственности и ответственность по деяниям, являющимся
преступлениями, административными и дисциплинарными правонаруше-
ниями. В то же время ответственность предприятий за нарушения
законодательства в сфере публичного права (к которым относятся и
рассматриваемые нами нарушения), по мнению Конституционного Суда,
может устанавливаться чем попало. Например, указами Президента.
Что касается процедуры взыскания штрафов по Закону об РРО и по
Указу № 436/95, то здесь ситуация неоднозначна. С одной стороны,
если обратить внимание на преамбулу Закона о порядке погашения
(см. "Бухгалтер" № 7'2001, с. 12), то можно сделать вывод, что
процедура взыскания этих штрафов подчиняется данному Закону и про-
ходит через все его налоговые уведомления, согласования и т. п.
Однако, с другой стороны, если посмотреть п/п. 4.2.2 того же Зако-
на, то среди перечня случаев, когда налоговики самостоятельно
определяют сумму налогового обязательства, случай наложения штра-
фов по Закону об РРО или Указу № 436/95 не просматривается.
Точка зрения налоговиков на эту проблему пока не ясна. Насто-
раживает, что по меньшей мере один раз (при списании штрафов и
пени по налоговым долгам) Закон о порядке погашения к рассматри-
ваемым штрафам все-таки применили (см. письмо ГНАУ от 23.04.2001
г. № 5289/7/24-2117 ( v5289225-01 ) в "Бухгалтерской газете" №
17-18'2001 на с. 4). Хотя налоговиков понять можно: ведь если
Закон о порядке погашения на эти штрафы не распространяется, то
взыскивать их налоговики могут только через суд. А у них и без
того хлопот полон рот.
{1} Только факт этого нарушения проверяемому субъекту надо
будет подкрепить соответствующими доказательствами.
{2} Вспомним толкование Конституционным Судом статьи 58 Конс-
титуции (об обратной силе хорошего) - как распространяющейся лишь
на людей - вследствие расположенности ее в том же II разделе (см.
"Бухгалтер" № 5-6' 98, с. 63).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 20/01, стр. 42
[01.07.2001]
Леонид Карпов
------------------------------------------------------------------