"Ж-1", а взгляда - 2
Источник уплаты "автомобильно-пенсионного" сбора
- Фу ты черт! - воскликнул редактор. - Ты знаешь,
Иван, у меня сейчас едва удар от жары не сделался!
Даже что-то вроде галлюцинации было...
М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита
------------------------------------------------------------------
Читаешь консультации некоторых налоговиков и диву даешься:
неужели в ГНАУ проходит очередной тур конкурса на самую нелепую
консультацию? А может, это на них так жара действует?
Вот вам конкретный пример. Одна уважаемая налоговая газета,
которая издается при содействии целой кучи контролирующих органов,
недавно поместила консультацию, подписанную, между прочим, долж-
ностным лицом ГНА. Тема консультации: куда в налоговом учете
относится сумма сбора на обязательное пенсионное страхование,
уплаченного при приобретении легкового автомобиля?
Проблема, как известно, не новая. Здесь существуют два возмож-
ных варианта: либо сбор следует относить на валовые затраты на
основании п/п. 5.2.5 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ), либо его
необходимо включать в состав расходов на приобретение ОФ, которые
подлежат амортизации по ст. 8. У каждого подхода есть свои сторон-
ники, каждый имеет свои преимущества и недостатки.
Налоговики, разумеется, хотят включать сбор в первоначальную
стоимость автомобиля, а не в валовые затраты. Что ж, хотеть - не
вредно. Вредно - не хотеть подкреплять свое желание серьезными ар-
гументами. Есть такой прием доказывания: "доведение до абсурда".
Авторы некоторых консультаций явно путают этот прием с мето-
дом "абсурдного доведения" и пытаются доказать свой тезис с
помощью абсурдных аргументов. Консультация, о которой идет речь,
относится именно к таким.
Например, сторонники включения сбора в затраты обращают внима-
ние на следующий факт: в соответствии с приказом ГНАУ от
12.06.2000 г. № 306 ( z0380-00 ) (точнее, с неотмененной его час-
тью) в декларации о прибыли предприятия появилось приложение "Ж-1"
"Расходы, связанные с внесением (начислением) налогов, сборов
(обязательных платежей)". В данном приложении есть строка 19.13.5
"Сбор на обязательное пенсионное страхование со стоимости легковых
автомобилей - лицами, которые их отчуждают". Если логически оцени-
вать это обстоятельство, то напрашивается следующий вывод: данное
изменение означает, что ГНАУ признаёт включение суммы пенсионного
сбора при приобретении легкового автомобиля в состав валовых
затрат. Иначе, скажите на милость, зачем в приложении "Ж-1",
посвященном валовым затратам, специально выделять расходы, связан-
ные с уплатой этого сбора, если они в валовые затраты не попадают?
Нет, возражает налоговый консультант. В приложении "Ж-1" гово-
рится о сборе, который уплачивается "лицами, отчуждающими легковые
автомобили", а на самом деле - в соответствии с п. 12 Порядка
уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхо-
вание с отдельных видов хозяйственных операций, утвержденного
Постановлением КМУ от 03.11.98 г. № 1740 ( 1740-98-п ), - сбор
уплачивается лицами, которые "приобретают право собственности на
легковые автомобили".
Поэтому, дескать, из приложения "Ж-1" вовсе не следует, что
сбор, уплаченный при приобретении, включается в валовые затраты. В
валовые затраты включается только сбор, уплаченный при отчуждении.
Далее в консультации дается совершенно убийственный пассаж, кото-
рый мы вынуждены привести полностью, дабы не быть заподозренными в
клевете:
"Если бы ГНА Украины считала определение строки 19.13.5 прило-
жения "Ж-1" "отчуждающие лица" равным значению "лица, приобре-
тающие право собственности на легковые автомобили" [в соот-
ветствии] с п. 12 Порядка № 1740, то она внесла бы изменения в
свое письмо от 21.09.99 г. № 465/5/15-1116 ( v0465225-99 ),
№ 1037/7/15-1117 "О сборе на обязательное государственное
пенсионное страхование", доведенное до сведения всех налоговых
инспекций, в части относительно источника покрытия сумм сбора
на обязательное государственное страхование, базой для начис-
ления которого является стоимость легкового автомобиля".
Итак, консультант по сути обвиняет своих руководителей из ГНАУ
в элементарной глупости: додумались, дескать, включить в декла-
рацию о прибыли статью, связанную с уплатой несуществующей разно-
видности сбора на обязательное пенсионное страхование. Ведь сбо-
ра-то с продавца при отчуждении автомобилей - нет.
Хорошо, намекает инспектор, что у ГНАУ хватило ума не отозвать
свое старое письмо! Вот бы смеху-то было, если бы в связи с
появлением в декларации строки с несуществующим сбором отозвали
действующее письмо по совершенно другому сбору...
На самом-то деле ларчик открывается куда проще. Кроме п. 12
Порядка № 1740 консультанту следовало бы ознакомиться с Законом "О
сборе на обязательное государственное пенсионное страхование" от
26.06.97 г. № 400/97-ВР, в соответствии с которым плательщиками
сбора являются "юридические и физические лица при отчуждении
легковых автомобилей...".
Вот откуда появилось слово "отчуждение" в декларации о прибы-
ли. Порядок № 1740 просто уточнил, что сбор этот платит лицо,
приобретающее право собственности на автомобиль [при его отчужде-
нии].
Конечно, формулировку для приложения "Ж-1" можно было бы найти
и покорректнее: например, "со стоимости легковых автомобилей - при
их отчуждении" или "лицами, их приобретающими". ГНАУ здесь упрек в
небрежности вполне заслужила {1}. Однако небрежность - это все-та-
ки небрежность, а не глупость, как пытается представить кон-
сультант.
Было бы, кстати, весьма интересно услышать объяснения автора
консультации по такому вопросу: в стр. 19.13.2 приложения "Ж-1"
говорится о сборе на обязательное пенсионное страхование со стои-
мости недвижимого имущества, уплаченном покупателями таких товаров
(здесь у ГНАУ с формулировками все в порядке). И наличие в прило-
жении "Ж-1" этой строки однозначно свидетельствует в пользу того,
что данный "недвижимый" сбор включается в валовые затраты покупа-
теля недвижимости.
Так что же получается: сбор в ПФУ, уплаченный при приобретении
одного вида ОФ - недвижимости, - идет на затраты, а такой же сбор,
уплаченный при приобретении другого вида ОФ - легкового автомоби-
ля, - идет на увеличение балансовой стоимости автомобиля, то есть
амортизирует? И такой разнобой не противоречит Закону о Прибыли?
Неужели это абсолютно не смущает консультанта?
Кстати, демонстрируя свою объективность, консультант вспоми-
нает и о письме Комитета ВР по вопросам финансов и банковской
деятельности от 15.12.2000 г. № 06-10/711. В этом письме Комитет
не согласился с подходом ГНАУ к амортизируемости сбора, назвав
данный подход некорректным, и прямо написал, что сбор не имеет
отношения к расходам, непосредственно понесенным в связи с приоб-
ретением ОФ. Кажется, куда уж яснее.
Однако и это письмо Комитета не поколебало уверенности налого-
вого консультанта. Ну, подумаешь, какой-то Комитет (ответственный
в ВР за налоги и сборы) - против фискального подхода! Это всё
потому, что у них там в Комитете вообще ничего, кроме законов, не
читают! А вот если бы почитали приказы ГНАУ... Не верите? Снова
цитата:
"Следует отметить, что Комитет Верховной Рады Украины по воп-
росам финансов и банковской деятельности в своем письме от
15.12.2000 № 06-10/711 не согласился с позицией ГНА Украины,
изложенной в письме от 21.09.99 № 465/5/15-1116, но и не упо-
минает о внесенных изменениях в Порядок и соответственно своей
позиции по строке 19. f3.5 приложения "Ж-1".
Похоже, почтенный автор консультации и впрямь считает акты
ГНАУ сердцевиной налогового законодательства. Такой, понимаете,
недостаток Комитета Верховной Рады - не сослался на Порядок и на
строку 19.13.5 декларации. Очевидно, это в глазах налогового кон-
сультанта страшно подрывает доверие к ссылке Комитета на статьи
Закона о Прибыли. В общем, дальше развивать эту тему - только
расстраиваться.
Что касается нашего мнения, то после 01.04.2001 г. мы одноз-
начно предпочли бы включение сбора в валовые затраты. Ведь теперь
к традиционным аргументам у нас добавился п/п. 4.4.1 Закона "О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджета-
ми и государственными целевыми фондами": нормы Закона о Прибыли,
регулирующие вопрос о судьбе сбора в ПФУ, допускают неоднозначное
толкование, а значит, решение должно быть в пользу налогопла-
тельщика. Невзирая на жару.
P.S. И пару слов от главного редактора. Это автор статьи еще
пожалел пенсионщиков, а потому не затронул проблему неодноз-
начности решения вопроса, кто вообще является плательщиком
"автопенсионного" сбора - покупатель а/м или продавец. А то
раз уж налоговый консультант углядел разницу между "лицами,
отчуждающими" и теми, кто "приобретает право собственности",
то "отчужденец"-продавец докажет, что платит не он, ссылаясь
на Порядок № 1740 (+4.4.1!), а покупатель докажет, что платит
не он, ссылаясь на "Ж-1" (+4.4.1!), да еще и на пенсионный
Закон впридачу (дескать, при отчуждении - это отчуждении пла-
тельщиком, а не отчуждении плательщику). Конечно, если доказы-
вать они будут не пенсионщикам, а через суд...
Так что газетой, издаваемой без поддержки ПФУ, налоговики ста-
вят пенсионных "братьев своих меньших" перед совсем сложной
задачей: доказать, что нет противоречия (следовательно конф-
ликта интересов, следовательно - решения, благоприятного для
любого жалующегося плательщика) там, где это противоречие ви-
дит даже налоговый консультант...
{1} Подобная небрежность допущена, например, и в строке 19.13
"Сбор на обязательное государственное пенсионное страхование
(сумма строк с 19.3.1 по 19.3.5)", где, конечно же, имелась в
виду сумма строк с 19.13.1 по 19.13.6.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№21/01, стр. 32
[01.07.2001]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------