Конец бухучета? Вместо некролога
------------------------------------------------------------------
То, как принимаются бухстандарты (см. "Бухгалтер" № 6'01,
с. 6), не могло, естественно, не сказаться на их качестве. Нет
его, качества, да и быть в этих условиях не могло. Даже если
б на каком-нибудь заседании "одобряющего" П(С)БУ минфиновского
Методсовета вдруг собрался положенный кворум (или, чего доброго,
на Методсовет неожиданно заглянул бы его собственный председатель)
- вряд ли и это что-нибудь изменило бы.
Все оказалось еще нелепее, чем мы предполагали, хотя и
предположения наши (см., например, "Бухгалтер" № 19'99, с. 1,
№ 1-2'00, с. 81-82) были отнюдь не радужными. Пользуясь
общенародной безграмотностью (яркий пример - обложка газеты
"Бизнес" № 44/99 "Спокойно, Маша! В бухучете ничего не меняется!")
и столь же общенародной пассивностью (см. "Бухгалтер" № 1-2'00,
с. 81, и № 6'00, с. 25), организаторы Нового Бухучета спокойно
угробили старый учет, практически не дав взамен ничего реально
удобоваримого!!!
Создается даже впечатление, что усложнения были введены
специально для того, чтоб "лишь бы кто" в сложное бухгалтерское
дело не мог сунуться и оно стало занятием ограниченной касты! Но в
наших условиях такое "кастирование" (в других странах, может, и
позволительное) - преступно. Однако народ оказался мудрее - и на
бухучет просто перестал обращать внимание!
Так что дело не только в том, что не состоялось дикого
притока инвестиций, связанного с обновлением бухучета (ради како-
вого притока это обновление якобы и задумывалось), - никто,
честно говоря, ничего иного и не ожидал. Оплата изувечивания
отечественного учета инвестициями никем всерьез и не
прогнозировалась. {1} А пo-настоящему проблема в том, что на любом
проводимом нами семинаре для бухгалтеров (!!!) - едва лишь речь
заходит не о налогах, а о бухучете - глаза слушателей тут же
тускнеют, внимание рассеивается, а взгляд каждого превращается из
заинтересованного в просто вежливый, а точнее - скучающий.
Никому слушать про бухучет уже не интересно!
Громадное, подавляющее большинство бухгалтеров и бухгалтерий
просто ограничились перенумерацией счетов - и всё!!!
Нет, конечно, "потемкинскую деревню" любителей бухучета
сыскать при желании можно, и даже, скорее всего, не одну. Но если
говорить не о единицах, ладно - не о десятках предприятий, а о
сотнях тысяч, не заангажированных аистихой ученых новаций так
называемой ФПБАУ, то поскольку инвестиций они не ожидают, а
руководство интересуется учетом совсем не тем, их отношение к
new-П(С)БУ, бойко рождаемым двухчеловечным Методсоветом, уже даже
не ироническое, как было поначалу, а просто никакое. {2}
Так стоит ли, между нами, ради ничтожного процента
заинтересованных в омеждународненном учете предприятий (правда,
самых благодарных потребителей нашей рубрики "Бухучет") мучить
всех остальных? Нет, не стоит. Но никто и не мучается! Практически
все, в том числе и налоговики (если только речь не идет о "5.9"),
и даже (кошмар!) громадное большинство статистиков, не говоря уже
о бухгалтерах (и тем более директорах), на новый бухгалтерский
учет дружно плюют, причем теперь уже - даже не стесняясь!
Чтобы этого не замечать, нужен такой непромокаемый зонтик,
какой человечество еще не изобрело. Но даже когда изобретет - он
окажется негодным, если из Киева или Днепропетровска съездить в
любой другой украинский городишко (на выбор: Харьков, Донецк,
Запорожье, Одессу, Луганск, Львов и т. д.), или "ваще" в деревушку
из глубинки (типа Надрыгайловки или Свалявы).
Какое сегодня главное пожелание клиентов-бухгалтеров к
"установщикам" бухгалтерских программ? Оно одно, и оно всем
известно:
"Только не по стандартам, а как нам надо!".
Вычитав в № 6'00 на с. 41, как уменьшить количество
потребителей Нового Бухучета {3}, читатели отнеслись к этому, по
нашей информации, с гораздо большим интересом, чем, к примеру, к
нюансам непереводимого (местами) на человеческий язык
бухстандарта 14 (это где аренда с формулами)...
Читнуть что-то из стандартиков для потехи - например, П(С)БУ
23 (связанные тещи) - конечно, можно. Но не применять же все это в
самом деле на практике!!! В общем, бухучет выродился и стал
формальностью. Какая уж там база для, прости, Господи, статистики.
Даже если новации соблюдать - они настолько вариабельны (взять
хотя бы методы расчета амортизации, влияющей, естественно, и на
прибыль, и на все остальное), что сопоставимость практически
исключают. Так вдобавок - ничего ведь не соблюдается!
И как бы ни ныли представители Минфина о роли, важности и
значении Нового Бухучета, понимание этой неслыханной роли они с
трудом обнаруживают даже у коллег из соседнего управления своего
же министерства, не говоря уже об их собственном начальстве! Ну
если замминистра, возглавляющий "бухучетный" Методсовет, ни разу
на него не пришел!!! Ну что вам еще надо???!!!
Между тем - даже если бухучет по жизни никто и не проверяет -
хоронить его все равно жалко. Если бы он был совсем не нужен,
человечество его бы не изобрело, не описало и он не продержался бы
столько веков!
Если проводки составляются - значит, это кому-нибудь нужно.
Необходимо, стало быть, умерший бухучет - нет, не реанимировать
(это можно сделать с тем, что еще хоть немножко живо) - как-то
воскресить, родить заново.
Итак, какие главные недостатки Нового Бухучета (существующего
пока лишь виртуально) нужно ликвидировать, чтобы возродить бухучет
на предприятиях?
Видимо, это:
отсутствие гармонизированности с учетом налоговым (это еще
мягко - чтоб не сказать "полная противоречивость");
далеко не полное соответствие прогрессивной части канонов
международного учета (то есть то, что там есть хорошего, наши
умудрились упустить);
масса неурегулированных вопросов;
излишняя обязательность того, в чем объективно нет никакой
необходимости.
Значит, Закон "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности
в Украине" ( 996-14 ) нужно корректировать. Может быть, хоть
в преддверии парламентских выборов партии заинтересуются
бухгалтерскими голосами (а бухгалтер - профессия, что и говорить,
массовая) и проведут наши предложения. Они таковы.
Предприятия должны получить право самостоятельно устанавливать
- через согласуемый с учредителями приказ об учетной политике:
в каких случаях они пользуются в учете не бухгалтерскими, а
налоговыми нормативами;
когда вместо норм отечественного учета используют
международные стандарты;
какими нормативами - налогового, международного бухгалтерского
или старого бухгалтерского ("советского") учета - руководствуются
в конкретных случаях, не урегулированных П(С)БУ;
ведут они упрощенный бухучет (разрешенный сегодня лишь
"малышам") или нормальный (причем это право не должно зависеть ни
от каких критериев);
какими пунктами П(С)БУ вообще не руководствуются (но перечень
таких "потенциально могущих не работать" пунктов, касающихся в
основном математики, а также примечаний, должен определяться
Минфином по согласованию с Госкомпредпринимательства).
Разумеется, инвесторов обо всех нюансах "бухполитического"
приказа надо будет уведомлять, что также следует прописать в
Законе.
Статистический учет при таком разнобое учета бухгалтерского
должен, видимо, основываться на данных налогового учета (а если
последний не отражает необходимых для "остатистичивания" реалий,
то как он может быть основой налогообложения??)
Приведение законодательства в соответствие не столько с
действительностью, сколько с чаяниями бухгалтерских масс будет
способствовать устранению правового беспредела, царящего в учетной
политике сегодня, когда стандарты такие, что выполнить их
требования нельзя при всем желании.
Да, кто ждет инвестора, играется с ЦБ или собирается стать
банкротом, - сможет, если захочет, оставить всё как есть. Но
остальных-тo - за что мордовать?
А когда станет видно, что именно из П(С)БУ народ принял, что
перенял, а что отбросил, соответствующие изменения {4} (а также
конкретизации былых размытостей) могут быть внесены и в сами
стандарты - с постепенным ограничением тех прав, о которых здесь
идет речь, вплоть до полной их отмены и восстановления Закона в
первоначальном виде.
Вот и оживет бухучет - но не на бумаге, как сегодня, а
по-настоящему.
Немцы, говорят, определяют, где делать асфальтовые-дорожки к
своим немецким домикам, по принципу "как народ протоптал". Но
когда уже по протоптанному дорожки созданы - ходят по ним, а не
сбоку. По крайне мере, так у них.
{1} Проститутка, не получившая оговоренного вознаграждения, орет:
"Караул, изнасиловали!". А почему так тихо у нас? Или "те, кто
надо", свое получили? Так, может, публиканем об этом
конкретнее - чтоб все знали, ради чего (кого) страдают?
{2} Достаточно сказать, что "нужный" учет (налоговый) и "ненужный"
(бухгалтерский) на многих предприятиях ведет, а точнее (не)
ведет, один и тот же человек!
{3} Напомним для тех, кто потерял тот журнал:
"Для этого в колдоговоре хорошо бы записать, что трудовой
коллектив может реализовать свое право потребовать
финотчетность только на основании единогласно принятого
решения общего собрания с обязательным кворумом 100% от
количества работающих. А уж долг бухгалтера - либо не прийти
на такое собрание и тем самым сорвать его, либо проголосовать
против".
(Впрочем, коллектив заинтересуется бухгалтерией вряд ли. Так
что это - на всякий случай. Но идем дальше.)
"В учредительный же договор (или устав) можно внести фразу о
том, что собственники предприятия требуют представления
финотчетности только специальным приказом - и никак
по-другому. А там уж уговаривайте, чтобы приказа такого не
было, - иначе вам некогда будет заниматься налогами".
{4} См. например. "Бухгалтер" № 22'00. с. 33-37.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№24/01, стр. 24
[01.08.2001]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------