ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/72/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились; про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 13.07.2020

у справі № 873/72/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020

у третейській справі № 06/24-2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі"

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

1. До Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" із позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод") до Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" про стягнення боргу.

2. Рішенням Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі № 06/24-2020 позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" як Поручителя, на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти в розмірі 2 127 486,58 грн, яка складається з: 1 527 142,82 грн - заборгованості, 262 777, 11 грн пені; 337 566,65 грн - процентів річних; стягнуто з Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмірі 12 137,43 грн.

3. ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі № 06/24-2020.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 873/72/20 заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/24-2020 задоволено, видано відповідні накази.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

5. 21.07.2020 Фермерське господарство "Агрофірма Бургуджі" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 21.07.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 873/72/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" у справі № 873/72/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2020.

7. Ухвалою Верховного суду від Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/72/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" від 21.07.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020; призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" від 21.07.2020 на 11.08.2020 о 10:45.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2020, Фермерське господарство "Агрофірма Бургуджі" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.07.2020 скасувати у повному обсязі, постановити нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/24-2020, зазначивши наступні доводи.

8.1. Фермерське господарство "Агрофірма Бургуджі" як поручителя за Договором поруки, було позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки останнім було подано клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізню дату у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації, при цьому, прибувши за адресою Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник", яка була вказана у повідомленні про призначення судового засідання, встановити місцезнаходження суду не вдалося, оскільки за вказаною адресою не знаходиться.

8.2. Рішенням постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/24-2020 є незаконним, оскільки ним вирішено питання про права і обов`язки Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України" (далі - ДП ДГІМ М.І. КУТУЗОВА ОДЕСЬКОХ ДС НААН), як боржника за Договором поруки № 1 від 02.04.2019.

9. 10.08.2020 від Фермерське господарства "Агрофірма Бургуджі" на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яке не містить кваліфікований електронний підпис, про що головним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду складено довідку від 10.08.2020 № 113. Відтак, колегія суддів не розглядає вказане клопотання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

11. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

13. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

14. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Предметом розгляду у даній справі № 873/72/20 є заява ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі № 06/24-2020.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 873/72/20 заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/24-2020 задоволено, видано відповідні накази.

17. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви, здійсненого відповідно до норм ГПК України (1798-12) в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, тобто після 08.02.2020.

18. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

19. Згідно з частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

20. Частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

21. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України (в редакції до 08.02.2020) суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

22. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

23. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі № 06/24-2020 встановив наступне:

- рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 25.05.2020 року у справі №06/24-2020 не скасовано компетентним судом;

- дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та третейській угоді суду не подано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

24. З огляну на встановлені обставини про відсутності підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 25.05.2020 року у справі №06/24-2020.

25. Щодо доводів апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі", зазначених в пункті 8.2. постанови, про те, що рішенням постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/24-2020 вирішено питання про права і обов`язки ДП ДГІМ М.І. КУТУЗОВА ОДЕСЬКОХ ДС НААН, як боржника за Договором поруки №1 від 02.04.2019, якого не було залучено до розгляду справи №06/24-2020, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

25.1. Згідно статті 553 Цивільного кодексу України 9 (далі - ЦК України (435-15) ) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

25.2. Тобто поручитель відповідає перед кредитором боржника у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі пункту 2 статті 554 ЦК України.

25.3. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

25.4. Як встановлено у рішенні постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/24-2020, пунктом 1.2. Договору поруки від 04.03.2020, укладеного між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" як Кредитором, ДП ДГІМ М.І. КУТУЗОВА ОДЕСЬКОХ ДС НААН як Боржником та Фермерським господарством "Агрофірма Бургуджі" як Поручителем визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

25.5. Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

25.6. Отже, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" використав право, надане йому законом пред`явивши позов до Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі". Відтак, пред`явлення позову до Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" не порушує права та обов`язки ДП ДГІМ М.І. КУТУЗОВА ОДЕСЬКОХ ДС НААН.

26. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи викладені в пункті 8.1. постанови необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих доводів скаржником не надано жодних доказів.

27. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції, який діє як суд апеляційної інстанції, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

28. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

29. Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 269 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 873/72/20, винесена ним як судом першої інстанції, прийнята у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

31. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282, ч. 3 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрофірма Бургуджі" від 21.07.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 873/72/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 873/72/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік