Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) , зокрема державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (реєстрацію, перереєстрацію, посвідчення договорів, видачу свідоцтв про право власності та інших правовстановлюючих документів) належного ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500), нерухомого майна, у тому числі цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) і будь-яким уповноваженим зазначеними організаціями особам звертати стягнення у позасудовому порядку на майно, а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500, що є предметом забезпечення, у тому числі набувати право власності на нього, продавати його від свого імені на користь третіх осіб, отримувати і пред`являти до виконання стосовно них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно з ними це майно до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

1.2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.07.2019 № 27-12870, в якій просив скасувати цю ухвалу та відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" про забезпечення позову.

1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (судді: Жук Г. А., Мартюк А. І., Дідиченко М. А.) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у цій справі залишено без руху через подання скаржником неналежних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та надано фонду строк для усунення недоліків - десять днів із часу вручення копії цієї ухвали.

1.4. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 (судді: Жук Г. А., Мартюк А. І., Дикунська С. Я.) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повернуто скаржикові у зв`язку із неусуненням її недоліків.

2. Короткий зміст касаційної скарги і відзиву на неї

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019. Зокрема, фонд вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права; не взяв до уваги, як під час залишення апеляційної скарги без руху, так і при поверненні апеляційної скарги того, що до апеляційної скарги фонд, окрім копій фіскальних чеків, додав описи вкладення на ім`я ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", Публічного акціонерного товариства "КредитпромБанк" (далі - ПАТ "КредитпромБанк"), ПАТ "Дельта Банк" із відмітками Укрпошти; списки листів з оголошеною цінністю № 14723, № 14721, які містять назву адресатів, місцезнаходження (поштові адреси) та штрихкодові ідентифікатори для відстеження поштового відправлення із відміткою Укрпошти, що є належними та допустимими доказами направлення копії апеляційної скарги фонду всім учасникам справи. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи йому апеляційну скаргу від 24.07.2019 № 27-12870/19 не повернув надіслані із листом від 20.08.2019 № 27-14445/19 засвідчені у встановленому порядку копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку про надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

2.2. Відзивів на касаційну скаргу від ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" і ПАТ "Дельта Банк" суду не надійшло.

3. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 заяву ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" про забезпечення позову задоволено частково.

3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у цій справі залишено без руху через подання скаржником неналежних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та надано йому строк для усунення недоліків - десять днів із часу вручення копії цієї ухвали. Суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржник приєднав до матеріалів апеляційної скарги копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку про надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги фонду, які (копії) у встановленому законом порядку не засвідчені.

3.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто скаржникові у зв`язку із неусуненням її недоліків. Цю ухвалу суд аргументував тим, що у доданих до апеляційної скарги фіскальних чеках немає інформації стосовно найменування та адреси отримувача, вміст поштового відправлення також не зазначено, а отже такі докази не є належними та достатніми.

3.5. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції є предметом касаційного перегляду.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У пункті 3 частини 3 статті 258 цього Кодексу зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, за змістом якої таку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 і 4 статті 174 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо позивач усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

4.2. Повертаючи апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у доданих до апеляційної скарги фіскальних чеках немає інформації стосовно найменування та адреси отримувача, вмісту поштового відправлення, а отже такі докази не є належними та достатніми для підтвердження факту направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, оскільки, як убачається із матеріалів справи, а саме згідно з додатками до апеляційної скарги від 24.07.2019, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб долучив до апеляційної скарги як докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, окрім копій фіскальних чеків відділення поштового зв`язку, описи вкладення у цінний лист, які адресовані ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", ПАТ "КредитпромБанк", ПАТ "Дельта Банк" (іншим учасникам справи) із зазначенням інформації щодо направлення цим особам копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 15.07.2019 у справі № 910/9139/19, із відмітками відділення поштового зв`язку, а також списки листів з оголошеною цінністю № 14723, № 14721, із зазначенням назви адресатів, місцезнаходження (поштові адреси) та штрихкодових ідентифікаторів для відстеження поштового відправлення із відмітками відділення поштового зв`язку. Утім, належної оцінки зазначеним доказам у сукупності стосовно надсилання/ненадсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", ПАТ "КредитпромБанк", ПАТ "Дельта Банк" суд апеляційної інстанції не надав, мотивів їх відхилення, чи навпаки, не навів, тому дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як такої, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що як убачається зі змісту ухвали про залишення без руху та ухвали про повернення апеляційної скарги інших недоліків, окрім незасвідчення копій фіскальних чеків і незазначення у них інформації стосовно найменування, адреси отримувача, вмісту поштового відправлення, суд не встановив.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та передачі справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, ухвала Північного апеляційного господарського суду від від 30.08.2019 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, тому її необхідно скасувати, а справу - передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, частиною 6 статті 310, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 скасувати, справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/9139/19.