ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства "Край Проперті"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р.

у складі колегії суддів: Л. П. Зубець - головуючий, А. І. Мартюк, С. О. Алданова

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018р.

суддя: С. В. Балац

у справі №910/10504/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач -ТОВ "Атлант Фінанс"

відповідач - ДП "Край Проперті"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову

ТОВ "Атлант Фінанс" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ДП "Край Проперті" як відповідачу в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання/припинення або відмову від договору оренди частини нежилого будинку-громадського центру і об'єктами (в літ. А) за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, який був укладений між ДП "Край Проперті" та ТОВ "Атлант Фінанс" 30.04.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрований в реєстрі за №929; заборони ДП "Край Проперті" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Атлант Фінанс", в тому числі його суборендарям, у користуванні частиною нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, які передані в оренду ТОВ "Атлант Фінанс" за договором оренди від 30.04.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрованим в реєстрі за №929, у тому числі, але не виключно, заборони ДП "Край Проперті" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження або відключення вказаної частини нежилого будинку від електроенергії, комунальних послуг з водопостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння протягом усього строку оренди та будь-які дії, спрямовані на обмеження та перешкоджання користуванню загальними зонами нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), визначеними в договорі оренди та договорі про надання права від 12.11.2015р.; заборони ДП "Край Проперті" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії щодо обмеження доступу заявнику, в тому числі його суборендарям, до частини нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, які передані в оренду заявнику згідно з договором оренди.

Заява обґрунтована тим, що з 19.12.2017р. власником будівлі, частину якої ТОВ "Атлант Фінанс" орендувало у ДП "Край Проперті" на підставі договору оренди, є АТ "Сбербанк". Проте колишнім власником - ДП "Край Проперті" здійснюються дії, спрямовані на порушення та невизнання права користування такими приміщеннями ТОВ "Атлант Фінанс", наданими йому згідно з договором оренди та договором про надання права №12/11/15.

Заявник стверджує, що ДП "Край Проперті" намагається розірвати зазначені договори, що свідчить про невизнання ним права заявника користуватися частиною нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б.

Заявник вказує про намір звернутися до суду із позовом до ДП "Край Проперті" про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору оренди, одностороннього правочину про розірвання договору про надання права та про визнання права за ТОВ "Атлант Фінанс" на користування орендованого майна до 31.10.2027р.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018р. у справі №910/10504/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р., заяву ТОВ "Атлант Фінанс" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено ДП "Край Проперті" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Атлант Фінанс", в тому числі його суборендарям, у користуванні частиною нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Глушкова, 13-Б, який передано в оренду ТОВ "Атлант Фінанс" за договором оренди частини нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 30.04.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрованим в реєстрі за №929, у тому числі, але не виключно, заборонити ДП "Край Проперті" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження або відключення вказаної частини нежилого будинку від електроенергії, комунальних послуг з водопостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння протягом усього строку оренди та будь-які дії, спрямовані на обмеження та перешкоджання користуванню загальними зонами нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), визначеними в договорі оренди частини нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 30.04.2015р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрованому в реєстрі за №929 та договорі про надання права від 12.11.2015р. №12/11/15, укладеному між ТОВ "Атлант Фінанс" та ДП "Край Проперті"; заборонено ДП "Край Проперті" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії щодо обмеження доступу ТОВ "Атлант Фінанс", в тому числі його суборендарям, до частини нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, яку передано в оренду ТОВ "Атлант Фінанс" згідно договору оренди частини нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 30.04.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 929.

Відмовляючи в частині вимог ТОВ "Атлант Фінанс" про забезпечення позову, суди виходили із того, що заборона ДП "Край Проперті" вчиняти дії, які направлені на розірвання укладених договорів, не є тим заходом, невжиття якого до пред'явлення ТОВ "Атлант Фінанс" позову до суду зробить неможливим здійснення заявником господарської діяльності в орендованих приміщеннях або таким, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Задовольняючи частину вимог про забезпечення позову суди дійшли висновку, що вимоги заявника про заборону ДП "Край Проперті" вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання заявнику здійснювати користування орендованими приміщеннями/територіями відповідно до укладених між сторонами договорів, а також заборону відповідачу здійснювати обмеження доступу до таких приміщень, є саме тими заходами забезпечення позову, які в розумінні приписів ст. 136 ГПК України є ефективними для захисту оспорюваних прав заявника та такими, що відповідають змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ДП "Край Проперті", не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 236 ГПК України, просить скасувати ухвалу і постанову та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Атлант Фінанс" про забезпечення позову.

Скаржник вказує на те, що застосовані заходи не спрямовані на досягнення мети забезпечення позову для недопущення утруднення виконання рішення, оскільки предметом позову є встановленням факту, і що має юридичне значення, що не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Оскаржувані рішення, на думку скаржника, не містять будь-яких доказів неможливості чи утруднення виконання судового рішення, як і доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У скарзі наголошується на зловживанні ТОВ "Атлант Фінанс" своїми процесуальними правами, що підтверджується неодноразовим зверненням з аналогічними заявами про забезпечення позову.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Атлант Фінанс" зазначає, що відповідно до ст. 770 ЦК України з 19.12.2017р. до ПАТ "Сбербанк" як до нового власника вищезгаданого нежилого будинку-громадського центру перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди, укладеним між ТОВ "Атлант Фінанс" та ДП "Край Проперті" 30.04.2015р. Незважаючи на відсутність прав щодо нежитлового будинку, який знаходиться у будинку 13-Б на проспекті Глушкова у м. Києві, відповідач продовжує вчиняти дії, якими намагається перешкодити позивачу належним чином користуватися орендованим майном.

ТОВ "Атлант Фінанс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

30 квітня 2015р. між ДП "Край Проперті" як орендодавцем та ТОВ "Атлант Фінанс" як орендарем укладено договір оренди частини нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрований в реєстрі за №929.

Відповідно до предмету даного договору ДП "Край Проперті" (з урахуванням п. 10.4 цього договору) передає, а ТОВ "Атлант Фінанс" (з урахуванням п. 10.4 цього договору) приймає у строкове платне користування частину нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б.

За умовами п. 2.3 договору строк оренди становить 12 років з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення, передбаченого п. 2.2.1 цього договору.

12 листопада 2015 р. між ТОВ "Атлант Фінанс" та ДП "Край Проперті" укладено договір про надання права №12/11/15, відповідно до предмету якого з метою збільшення кількості відвідувачів ТРЦ "Магелан" та, зокрема, гіпермаркету "Караван", відповідач надає заявнику право власними силами, згідно з умовами цього договору в межах, визначених додатком №1 до цього договору, організувати облаштування паркувальних місць, процес паркування транспортних засобів та належне утримання протягом дії цього договору паркувальної зони, розташованої на прилеглій до ТРЦ "Магелан" території за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б.

Відповідно до п. 5.1 договору про надання права цей договір набирає чинності з моменту укладення його сторонами і діє до 30.09.2018р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 19.12.2017р. власником нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, є акціонерне товариство "Сбербанк".

Судами досліджено надані заявником акти огляду та перевірки об'єкту від 25.04.2018р., від 26.04.2018р., від 10.05.2018р., від 11.05.2018р., від 13.05.2018р., від 14.05.2018р., від 17.05.2018р., від 18.05.2018р., від 19.05.2018р., від 20.05.2018р., від 25.05.2018р., від 21.06.2018р., згідно з даними яких з 25.04.2018р. відбувається часткове припинення постачання електроенергії до приміщень, які передані в користування ТОВ "Атлант Фінанс", а саме: припинено електропостачання лінії кас і частини торгівельної зали, відключено систему запобігання крадіжок товару у відділі продажу мультимедійної техніки, що практично унеможливлює користування вказаною частиною нежилого будинку - громадського центру.

14 травня 2018р. ТОВ "Атлант Фінанс" звернулося до ДП "Край Проперті" з листом, в якому запропонувало надати роз'яснення про причини відключення електроенергії та забезпечити належне електропостачання до приміщень.

24 травня 2018р. ТОВ "Атлант Фінанс" направило ДП "Край Проперті" претензію про припинення порушень та відшкодування збитків.

Вимоги заявника про усунення перешкод у користуванні приміщеннями відповідно до умов договору оренди залишені ДП "Край Проперті" без відповіді та виконання.

06 червня 2018р. ТОВ "Атлант Фінанс" отримало повідомлення від ДП "Край Проперті" від 04.06.2018р. №04/06/2018 про розірвання договору про надання права в односторонньому порядку на двадцятий робочий день з моменту отримання повідомлення з посиланням на п.п. 4.2, 5.3 вказаного договору, яке мотивоване використанням заявником паркувальної зони не в межах наданого права та припинення діяльності гіпермаркету 02.06.2018р., розміщеного на території орендованих приміщень.

10 липня 2018р. ДП "Край Проперті" направило на адресу ТОВ "Атлант Фінанс" претензію №10/07/18, в якій відповідач з посиланням на припинення дії договору про надання права вимагає від заявника звільнити паркувальну зону від змонтованих об'єктів та привести її у первісний стан (до укладення вказаного договору). Також ДП "Край Проперті" листом від 27.07.2018р. №27/07/18 повідомив ТОВ "Атлант Фінанс" про те, що ДП "Край Проперті" власними силами буде звільнено зону паркування в період до 10.08.2018р.

24 липня 2018р. ДП "Край Проперті" надіслало ТОВ "Атлант Фінанс" повідомлення №24/07/2018-2 про відмову від договору оренди в односторонньому порядку та припинення договору оренди з 03.08.2018р.

03 серпня 2018р. ДП "Край Проперті" листом вимагав від ТОВ "Атлант Фінанс" припинити здійснювати комерційну діяльність в орендованих приміщеннях та повернути такі приміщення відповідачу.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як правильно враховано господарськими судами попередніх інстанцій, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Верховний Суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена в постанові апеляційного господарського суду, якою ця ухвала залишена без змін, відповідають наведеним вимогам.

Господарські суди попередніх інстанцій всебічно оцінили наявність та доведеність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в їх сукупності, адекватність заходів, що обираються та відповідність вжитих заходів позовним вимогам.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на те, що оскільки предметом позову є встановленням факту, що має юридичне значення, і таке рішення не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , то застосовані заходи не спрямовані на досягнення мети забезпечення позову.

Суд констатує, що ТОВ "Атлант Фінанс" зазначало про намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою про визнання недійсними правочинів та про визнання права за ТОВ "Атлант Фінанс" на користування орендованим майном.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог, як правильно зазначає відповідач, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Край Проперті" вчиняються дії, які направлені на перешкоджання користуванню ТОВ "Атлант Фінанс" приміщеннями, зокрема, часткове припинення постачання електроенергії до приміщень, що практично унеможливлює користування вказаною частиною нежилого будинку - громадського центру.

Проте, як вбачається із встановлених обставин, ДП "Край Проперті" вже не є власником вказаних приміщень. Судами встановлено, що з 19.12.2017р. власником зазначеного нежилого будинку є АТ "Сбербанк", натомість ДП "Край Проперті" з червня 2018 року надсилає ТОВ "Атлант Фінанс" листи про розірвання договору оренди та договору про надання права, що укладені щодо відповідного орендованого приміщення та паркувальної зони.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Дії ДП "Край Проперті", направлені на перешкоджання ТОВ "Атлант Фінанс" у користуванні частиною нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Глушкова, 13-Б, яка передана йому в оренду та дії щодо обмеження доступу ТОВ "Атлант Фінанс", в тому числі його суборендарям, до цієї частини нежилого будинку, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він мав намір звернутися до суду.

Адже такі дії ДП "Край Проперті" можуть призвести до унеможливлення захистити або поновити права позивача в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Атлант Фінанс".

Враховуючи встановлені судами обставини щодо перешкод, вчинених ДП "Край Проперті", обставини щодо зміни власника, з метою недопущення припинення господарської діяльності заявника, господарські суди дійшли правильного висновку про часткове задоволення поданої заяви в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання заявнику здійснювати користування орендованими приміщеннями/територіями відповідно до укладених між сторонами договорів.

Верховний Суд враховує, що 17.08.2018р. ТОВ "Атлант Фінанс" звернулося до суду із позовом до ДП "Край Проперті" про визнання недійсними односторонніх правочинів та визнання права, що свідчить про виконання ним вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України щодо пред'явлення позовної заяви протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову, у випадку подання заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову.

У зв'язку з цим посилання скаржника на зловживання ТОВ "Атлант Фінанс" своїми процесуальними правами не знайшло свого підтвердження.

Вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з майбутнім предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ДП "Край Проперті".

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарських судів та вважає їх прийнятими з дотриманням, зокрема, ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137 ГПК України.

Доводи скаржника про відсутність зв'язку між застосованим заходом забезпечення позову та предметом позову, спростовуються зазначеним вище.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Край Проперті" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. у справі №910/10504/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач