1. У лютому 2018 року Федерація професійних спілок Хмельницької області (далі - ФПС області) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради (далі - Хмельницька міськрада) про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 № 32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 м-2, розташовану за адресою: вул. Соборна, 55 (далі - нежитлова будівля), реєстраційний номер 560485068101, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міськраді.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що без згоди позивача рішенням тридцять сьомої сесії Хмельницької міськради від 30.04.2014 № 14 затверджено перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та обліковуються на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького, у додатку до якого за № 90 зазначено спірну нежитлову будівлю. На підставі цього рішення 28.01.2015 міській раді видано свідоцтво № 32819546, згідно з яким зареєстровано право власності на спірну нежитлову будівлю за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міськради. Позивач наголошує, що реєстрацію права власності проведено із грубим порушенням норм законодавства, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000, зареєстрованого у реєстраційній книзі бюро технічної інвентаризації: № 729, спірна нежилова будівля належить ФПС області. Державний реєстратор, не встановивши відповідності заявлених прав і поданих документів Хмельницької міськради, зокрема відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно, здійснив за відповідачем реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області 21.06.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, ФПС області відмовлено у позові про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 № 32819546.

4. Судові рішення мотивовано тим, що Хмельницька міськрада, звертаючись із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реалізувала своє право на звернення із відповідною заявою, водночас обов`язок щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, покладено на державного реєстратора реєстраційної служби, таким чином, видача спірного свідоцтва може бути наслідком неправомірних дій державного реєстратора, а не відповідача. Господарські суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про відсутність у позивача на час видачі спірного свідоцтва права власності на зазначену нежитлову будівлю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ФПС області просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ФПС області зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, без дослідження всіх доказів, неврахування правових позицій Верховного Суду, наголошує, що:

1) суд першої інстанції не задовольнив заяву позивача про збільшення позовних вимог у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 28.01.2015, індексний номер 18923890, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а апеляційний господарський суд не дав цьому факту оцінки;

2) під час розгляду справи № 924/944/17 Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 зазначив, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000 є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування та актом індивідуальної дії у розумінні положень статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), а отже застосовується одноразово і після реалізації вичерпало свою дію, тому рішення Хмельницької міськради від 22.03.2017 про часткове скасування зазначеного рішення свідчить про зловживання відповідачем своїми правами і порушення принципу відповідальності органу місцевого самоврядування за свою діяльність;

3) висновки суду щодо перебування спірного майна у комунальній власності з 1992 року є безпідставними, адже у Хмельницької міськради немає доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності міській раді спірного майна на праві власності (такими доказами можуть бути тільки правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують належність міській раді спірного майна (постанова Вищого господарського суду України від 25.02.2010 у справі № 16/2782);

4) суди не врахували тієї обставини, що на час прийняття оспорюваного свідоцтва від 28.01.2015 власником зазначеної нежитлової будівлі була і залишається ФПС області на підставі свідоцтва від 28.03.2000, оскільки жодним із судових рішень, на які послався господарський суд першої інстанції, позовні вимоги до ФПС області не були задоволені, як за позовом Фонду державного майна України до ФПС області (справа № 16/2/6/71-Н) про визнання права власності за державою і скасування свідоцтва від 23.07.2000 № 223, так і за позовом прокуратури до ФПС області (справа № 924/648/13) про визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міськради на будівлю їдальні площею 848 м-2 і скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю за ФПС області;

5) висновок судів, що при оформленні свідоцтва на право власності за ФПС області, здійсненого згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000, яке прийнято із перевищенням повноважень виконавчого комітету, не доведено належними доказами, адже оформлення права власності проведено на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міськради від 29.12.1998 № 777 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна", відповідно до якого здійснювалася реєстрація прав власності всіх суб`єктів господарювання м. Хмельницького;

6) згідно із Законом України від 26.11.2015 № 834 пункт "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування" доповнено підпунктом 8, за змістом якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФПС області у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що підтримує вимоги, наведені у касаційній скарзі, і просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000 № 223-А "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" вирішено, зокрема, оформити право власності на будинок профспілок з гаражами, розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, і гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, за ФПС області, доручено бюро технічної інвентаризації підготувати свідоцтво про право власності та провести реєстрацію зазначених об`єктів нерухомого майна.

9. 28.03.2000 видано свідоцтво про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, яким міське виробниче управління житлово-комунального господарства посвідчило, що об`єкт у цілому, розташований у м. Хмельницькому за адресою: вул. Соборна, 55, належить ФПС області на праві колективної власності. Об`єкт за адресою: вул. Соборна, 55 у м. Хмельницькому зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що внесено запис до реєстрової книги за № 729. За змістом цього свідоцтва власником зазначеного майна є Федерацію профспілок Хмельницької області.

10. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 у справі № 16/2/6/71-Н, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 і постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013, відмовлено у позові Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективне підприємство "Їдальня № 33", до ФПС області, Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФПС області, виконавчого комітету Хмельницької міськради, комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації", управління житлово-комунального господарства Хмельницької міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Федерація професійних спілок України, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000 № 223-А в частині оформлення права власності на триповерхову будівлю їдальні корисною площею 848 м-2, введену в експлуатацію відповідно до акта державної приймальної комісії від 30.06.1980, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55; скасування державної реєстрації права власності, здійсненої Комунальним підприємством "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" у реєстровій книзі від 28.03.2000 № 729; визнання права власності за державою в особі Фонду державного майні України на триповерхову будівлю їдальні корисною площею 848 м-2, введену в експлуатацію відповідно до акта державної приймальної комісії від 30.06.1980, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Соборна, 55 .

При цьому у зазначених судових рішеннях також установлено, що спірне приміщення є комунальною власністю, Фонд державного майна України не може бути належним позивачем щодо вимог на це майно, оскільки це не стосується його прав і не порушує інтересів, а також про вибуття із власності профспілок приміщення їдальні у 1981 році, вибуття із власності держави приміщення їдальні у 1992 році та подальшу його передачу у комунальну власність з підпорядкуванням місцевим органам влади.

У рішеннях встановлено, що приміщення їдальні не є профспілковим, оскільки станом на 1990 рік майно вибуло із власності профспілок у державну власність, а на час прийняття спірних рішень у 2000 році приміщення їдальні вже перебувало у комунальній власності.

11. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015 у справі № 924/648/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 (з підстав пропуску позовної давності), відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міськради до виконавчого комітету Хмельницької міськради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міськради, Федерації професійних спілок Хмельницької області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000 № 223-А у частині оформлення права власності на триповерхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міськради.

Як установили суди у справі № 924/648/13, у 1981 році спірне майно вибуло із власності профспілок у державну власність, а з 1992 року та на час прийняття спірного рішення приміщення їдальні перебувало у комунальній власності, тому вирішення питання про відчуження майна комунальної власності за змістом статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" належало до повноважень виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Оскільки рішення про відчуження приміщення їдальні Федерації професійних спілок Хмельницької ради було прийнято не Хмельницькою міськрадою, а виконкомом, за наведених обставин спірне рішення всупереч положенням статті 327 ЦК України і статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" прийнято виконавчим комітетом Хмельницької міськради із перевищенням повноважень, внаслідок чого порушено право власності Хмельницької міськради на приміщення їдальні. Позовні вимоги у частині скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000, зареєстрованого у реєстровій книзі за № 729, є похідними від вимоги про визнання незаконним і скасування рішення від 23.03.2000 № 223-А у частині оформлення права власності на триповерхову будівлю їдальні корисною площею 848 м-2, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, прийнятого виконавчим комітетом Хмельницької міськради, тому суд апеляційної інстанції визнав цю вимогу обґрунтованою.

12. Рішенням тридцять сьомої сесії Хмельницької міськради від 30.04.2014 № 14 "Про затвердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького" вирішено затвердити перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та обліковуються на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького, згідно з додатком (пункт 1); доручено управлінню комунального майна підготувати та винести на розгляд виконавчого комітету рішення про прийняття об`єктів, зазначених у пунктах 86- 91 додатку до цього рішення, на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (пункт 2).

13. У додатку до зазначеного рішення від 30.04.2014 № 14 наведено перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та обліковуються на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького. У пункті 90 визначено об`єкт, розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, площею 1720,9 м-2.

14. 28.01.2015 територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міськради звернулася до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До заяви було додано: технічний паспорт, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 07.03.2014, лист-повідомлення регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області від 06.05.2014, рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 № 14.

15. 28.01.2015 державний реєстратор Іщуком В. О. оформив картку прийому заяви № 18922981 і здійснив пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2015 № 18923890 державний реєстратор Іщук В. О. вирішив провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міськради.

28.01.2015 територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міськради видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1720,9 м-2, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 ; форма власності - комунальна.

16. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі № 924/1096/16 у позові ФПС області до Хмельницької міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективне підприємство "Їдальня № 33", про визнання протиправним і скасування рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міськради від 30.04.2014 № 14 у частині віднесення до об`єктів власності територіальної громади м. Хмельницького об`єктів (будівель, споруд, приміщень), розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, площею 1720,9 м-2 відмовлено.

17. Рішенням тринадцятої сесії Хмельницької міськради від 22.03.2017 № 25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 № 223-А" скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000 № 223-А "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" у частині оформлення права власності на їдальню, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, за ФПС області.

18. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2017 у справі № 924/379/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017, у позові ФПС області до Хмельницької міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФПС області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективне підприємство "Їдальня № 33", Виконавчий комітет Хмельницької міськради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про визнання протиправним і скасування рішення тринадцятої сесії Хмельницької міськради від 22.03.2017 № 25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 № 223-А" відмовлено.

19. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2014 у справі № 686/14411/14-а, за змістом якої зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 924/648/13, та копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2016 у справі № 686/14411/14-а, за змістом якої закрито провадження у справі за позовом ФПС області до Хмельницької міськради про визнання незаконним і скасування рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міськради від 30.04.2014 № 14 у частині пункту 90 у зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

20. У матеріалах справи є розрахунок індексації основних засобів (будівель) Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФПС області відповідно до нормативних актів, передавальний акт від 07.07.2008, за змістом якого з балансу Навчально-культурного центру "Побужжя" ФПС області передано на баланс Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФПС області гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, а також архівний витяг із рішення виконкому Хмельницької міськради від 13.02.1997 № 1417 "Про надання земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування".

21. У матеріалах справи також є і реєстраційна справа № 560485068101 щодо реєстрації права власності за Хмельницькою міськрадою на будівлю, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 .

Реєстраційна справа, в свою чергу, містить: внутрішній опис документів, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, платіжні доручення від 14.01.2015 № 1021 та № 1023, що підтверджують сплату державного мита за державну реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію Хмельницької міськради від 29.12.2004, довіреність від 08.12.2014 та копію паспортних даних і картки фізичної особи - платника податків довіреної особи, технічний паспорт на будівлю (1- 2 поверх, підвал), розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (Комунальне підприємство "Їдальня № 33"), лист регіонального відділення Фонду державного майна України від 06.05.2014, рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міськради від 30.04.2014 № 14, картку прийому заяви від 28.01.2015, витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, лист, за змістом якого здійснювався пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 28.01.2015 № 18923890, свідоцтво про право власності від 28.01.2015 № 32819546 і витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за змістом якого 28.01.2015 на підставі свідоцтва про право власності державний реєстратор Іщук В. О. вніс запис про те, що нежитлова будівля загальною площею 1720,9 м-2, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Хмельницького в особі Хмельницької міськради.

Позиція Верховного Суду

22. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

23. Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

24. Предметом судового розгляду є вимога ФПС області до Хмельницької міськради про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

25. Спір у справі № 924/136/18 виник між особами, які вважають себе власниками спірного нерухомого майна, з приводу неправомірного, на їх думку, набуття один одним права власності на нежитлові приміщення згідно зі свідоцтвами про таке право, виданими на підставі рішень органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію у зв`язку з їх реалізацією.

Колегія суддів визнає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що видача спірного свідоцтва може бути наслідком неправомірних дій державного реєстратора, а не Хмельницької міськради, оскільки ФПС області фактично обґрунтувала позовні вимоги наявністю у неї права власності на спірне майно і відсутністю такого права у відповідача і, як наслідок, неправомірністю здійснення реєстрації права власності за відповідачем за наявності у позивача чинного свідоцтва про право власності на спірне майно.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що спір про скасування свідоцтва про право власності має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нежитлову будівлю іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї самої будівлі. Предметом розгляду у цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому належним відповідачем у такій справі має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, що також узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 у справі № 806/1641/17, від 30.10.2018 у справі № 809/973/14, від 03.04.2019 у справі № 802/1094/17-а, від 12.06.2019 у справі № 826/20714/15.

26. За змістом положень статей 316, 317, 392 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

27. За змістом статті 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

28. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзац 3 частини 2 статті 331 ЦК України).

29. Відповідно до статей 170, 329 цього Кодексу держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

30. Згідно зі статтею 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частина 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

31. Разом із тим у статті 328 ЦК України передбачено презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

32. Під час розгляду справи позивач, зокрема, наголошував на зазначенні Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 924/944/17, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міськради від 23.03.2000 є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування та актом індивідуальної дії у розумінні положень статті 21 ЦК України, а отже застосовується одноразово і після реалізації вичерпало свою дію, тому рішення Хмельницької міськради від 22.03.2017 про часткове скасування зазначеного рішення свідчить про зловживання відповідачем своїми правами і порушення принципу відповідальності органу місцевого самоврядування за свою діяльність, однак наведених обставини, попередні судові інстанції належним чином не досліджували, оскільки виходили із того, що позивач не надав суду доказів, які свідчили би про належність спірного майна ФПС області на праві власності.

33. Разом із тим слід зауважити, що у матеріалах справи немає і будь-яких доказів, які б свідчили про належність нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, на праві власності територіальній громаді м. Хмельницького, і таким обставинам суди також не надали оцінки.

34. Водночас суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015, не врахували, що скасування свідоцтва про право власності від 28.03.2000 є предметом розгляду в іншій справі № 924/944/17, судові рішення в якій щодо задоволення позову Хмельницької міськради скасовано постановою Верховного Суду від 06.11.2018, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому будь-яких обставин визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності ФПС області від 28.03.2000 чи рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було видано зазначене свідоцтво, суди не встановили, а у матеріалах справи таких доказів немає. Отже, наведені висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

35. Також позивач наголошує, що оформлення свідоцтва на право власності за ФПС області було здійснено згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міськради від 29.12.1998 № 777 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна", на підставі якого проводилася реєстрація прав власності всіх суб`єктів господарювання м. Хмельницького, а також зазначає, що у справах № 16/2/6/71-Н і № 924/648/13, на рішення в яких суди попередніх інстанцій послалися під час ухвалення судових рішень у справі № 924/136/18, йшлося про будівлю їдальні площею 848 м-2, натомість Хмельницькій міськради видано свідоцтво про право власності на будівлю, розташовану за цією ж адресою, але площею 1720,9 м-2, однак наведеним доводам суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки, а достовірне з`ясування фактичних обставин справи виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, та має бути здійснено під час нового розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За наведених обставин колегія суддів вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним і таким, що зроблено без дослідження всіх зібраних у справі доказів.

38. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у цій справі рішення і постанову необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

39. Під час нового розгляду суду слід урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.