розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року (ухвалену судом у складі судді Подрєзової Г.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 02 вересня 2015 року № 414 (далі - Спірну постанову), а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановою від 16 листопада 2015 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що матеріалами справи підтверджено факт правопорушення позивачем режиму роботи кафе-бару "Каліпсо", а рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07 квітня 2015 року, яким встановлено режим роботи об`єкту харчування - кафе-бару "Каліпсо" з 12-00 до 23-00 години, на час винесення Спірної постанови не скасоване та є чинним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі посилається на те, що кафе "Каліпсо" відноситься до закладів ресторанного господарства і його діяльність не регламентується правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Крім того, ці правила не встановлюють правил про дотримання чи недотримання режиму роботи закладу.

У протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП (80731-10) ).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 березня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року № 7 складеним начальником відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 працівниками МВС зафіксовано порушення режиму роботи кафе " Каліпсо ", що розташоване за адресою вул. Я. Мудрого, 24 . За дане порушення директором ТОВ "Каліпсо -КРЦ" ОСОБА_1 передбачена відповідальність за частиною першою статті 155 КУпАП.

На адресу відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 надійшли матеріали перевірки зареєстровані до ЄО № 18167 від 09 серпня 2015 року за повідомленням ОСОБА_3, мешканки кв. АДРЕСА_2 з приводу порушення тиші та недотримання керівництвом ТОВ "Каліпсо-КРЦ", що розташоване за адресою: вул. Я. Мудрого, 24, рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07 квітня 2015 року №125, яким встановлено режим роботи з 12-00 до 23-00 години без вихідних та перерви з метою проведення перевірки та прийняття мір відповідного реагування.

При цьому, підпис правопорушника та пояснення у протоколі від 25 серпня 2015 року викладені особисто ОСОБА_1, а саме: "Я, ОСОБА_1, директор ТОВ "Каліпсо - КРЦ" пояснюю режим роботи нашого закладу тим, що рішення виконавчого комітету про обмеження режиму роботи кафе "Каліпсо", ми оскаржуємо у суді, шляхом подання адміністративного позову".

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову ТОВ "Каліпсо-КРЦ" до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, 3-і особи; ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Як пояснив представник позивача, зазначене рішення оскаржується в апеляційній інстанції.

Крім цього, позивача згідно з постановою від 02 вересня 2015 року № 414 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП та накладено штраф 170 грн.

Не погоджуючись із Спірною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Частиною 1 статті 155 КУпАП, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій ретельно проаналізували вимоги КУпАП (80731-10) , Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (833-2006-п) , Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України (далі - Мінекономіки) від 11 липня 2003 року № 185 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 року № 628/7949 (z0628-03) ), наказу Мінекономіки від 24 липня 2002 року № 219 (z0680-02) "Про затвердження правил роботи закладів ресторанного господарства" ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 680/6968 (z0680-02) ), належним чином дослідили докази у справі, та, встановивши, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07 квітня 2015 року №125 встановлено режим роботи кафе "Каліпсо" з 12-00 до 23-00 години без вихідних та перерви, а директором цього закладу ОСОБА_1 порушено режим роботи цього закладу, що ним фактично не заперечується, дійшли обґрунтованого висновку про правомірність Спірної постанови.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 КАС, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів судові рішення постановлені у цій справі.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.