Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавахолод",

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н.В., судді - Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.)

від 13.11.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтавахолод",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна - Захід",

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 25% річних та інфляційних втрат

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 14.08.2017 у справі № 1/281.

Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно не виконує рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна - Захід" про стягнення 172 972, 11 грн, а тому наявні підстави для його примусового виконання згідно з ст. 57 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава,) від 14.08.2017 у справі № 1/281 про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" (46020, вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль, код 39909557) на користь ПАТ "Полтавахолод" (36009, вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, код 01553770) заборгованості за дистриб'юторським договором № 37/16 від 05.10.2016 в сумі 172 972,11 грн, з яких 93 314, 28 грн - основний борг, 42 062,30 грн - штраф, 13 923, 63 грн - пеня, 17 822, 50 грн - 25% річних, 5 849, 40 грн - інфляційні втрати, а також 3 729,72 грн - сума третейського збору.

Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь ПАТ "Полтавахолод" 800, 00 грн судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Повернуто Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" справу № 1/281, порушену 28.07.2017 за позовом ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 скасовано, а справу № 917/1503/17 направлено до Господарського суду Полтавської області для розгляду.

Стягнуто з ПАТ "Полтавахолод" на користь ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" 1 600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

01.12.2017 ПАТ "Полтавахолод" звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, в якій просить скасувати ухвалену у справі постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду позивач зазначає порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 101 ГПК (в редакції до 15.12.2017), оскільки апеляційним судом досліджувались додаткові докази, неможливість подання яких до суду першої інстанції з причин, що не залежали від відповідача, не було доведено; скасовуючи ухвалу господарського суду, суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв постанову по суті заяви позивача, чим порушив вимоги ст. ст. 103, 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що місцевому господарському суду до дати судового засідання (05.10.2017) була відома інформація про порушене провадження у справі № 917/1556/17 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до ПАТ "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п. 12.1 розділу 12 дистриб'юторського договору № 37/16 від 05.10.2016, укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та ПАТ "Полтавахолод" та у справі № 917/1587/17 за заявою ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281, однак всупереч ч. 4 ст 122-9, ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) суд не зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 917/1587/17, від розгляду якої залежить правильність вирішення цієї справи.

Проте, повністю погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з такого.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 14.08.2017 позов ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь ПАТ "Полтавахолод" заборгованість за дистриб'юторським договором № 37/16 від 05.10.2016 в сумі 172 972,11 грн, з яких 93 314,28 грн - основний борг, 42 062,30 грн - штраф, 13 923,63 грн - пеня, 17 822,50 грн - 25 % річних, 5 849,40 грн - інфляційні втрати та 3 729, 72 грн - сума третейського збору.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" визначено перелік підстав за яких компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, однією з таких підстав є, скасування на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду компетентним судом.

Отже, правомірність видачі господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду залежить від встановлення відсутності підстав, передбачених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суду".

У вересні 2017 року ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення грошових коштів, ухвалою якого від 19.10.2017 було зупинено провадження у справі № 917/1587/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1556/17 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до ПАТ "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За змістом ст. 101 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі зупинити провадження у справі на стадії перегляду судового рішення (ухвали) в апеляційному порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності.

Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначений вичерпний перелік ухвал місцевого суду у випадку скасування яких, апеляційний суд передає справу на розгляд місцевому господарського суду.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, якою було видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 14.08.2017 у справі № 1/281 та направляючи справу № 917/1503/17 до місцевого господарського суду для розгляду, апеляційний суд не звернув уваги на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відноситься до визначених ч. 7 ст. 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ухвал, у випадку скасування яких, апеляційний суд передає справу на розгляд господарському суду. Отже, суд апеляційної інстанції не мав повноваження для передачі справи № 917/1503/17 на розгляд до місцевого суду, а повинен був на підставі ст. 79 ГПК вирішити питання щодо зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 917/1587/17.

Необхідно зазначити, що апеляційним судом також було залишено поза увагою і те, що у випадках скасування рішення (ухвали) господарського суду і передачі справи на розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не суд який скасовує і направляє справу на розгляд.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевищив свої повноваження, які були чітко визначені у Господарському процесуальному кодексі України (1798-12) , тобто діяв не як "суд визначений законом", то наявні підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 і передачі справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року у справі за № 917/1503/17 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.