Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),

Панової І.Ю., Удовиченка О.С.

розглянувши касаційну скаргу

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017

у справі Господарського суду

№ 26/48/09 Запорізької області

за заявою

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про визнання банкрутом

розпорядник майна

Забродін О.М.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників:

у приміщенні Господарського суду Запорізької області:

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

Половніков Р.С. (довіреність від 01.06.2017),

Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

Югаєв М.В. (довіреність № 09-94/36 від 12.09.2017),

ПАТ "Запоріжжяобленерго":

Марковський І.О. (довіреність № 295 від 16.03.2017),

а також розпорядника майна Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Забродіна О.М.,

у приміщенні Вищого господарського суду України:

Запорізького державного підприємства "Радіоприлад":

Денисюк О.С. (довіреність № 9 від 05.05.2016),

Державного концерну "Укроборонпром":

Прудь О.В. (довіреність № Д-3508/2016 від 22.12.2016),

ПАТ "Альтбанк":

Дубров Д.Г. (довіреність від 31.01.2017),

Генеральної прокуратури України:

Яговдік С.М. (посвідчення № 029909 від 23.10.2014).

у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі - ЗДП "Радіоприлад", боржника), порушена ухвалою суду від 08.07.2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в редакції Закону України № 2343-ХІІ (2343-12) , до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) ) (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Справа перебуває на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2009, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. (том 1, а.с. 136 - 137).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗДП "Радіоприлад" (том 8, а.с. 134 - 136).

Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2012 прийнято до розгляду заяву розпорядника майна боржника про розгляд та затвердження мирової угоди у даній справі (том 13, а.с. 106); розгляд мирової угоди неодноразово відкладався місцевим господарським судом, зокрема, з підстав ненадання згоди органом управління боржника - Державним концерном "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") на укладення мирової угоди між боржником та кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 зобов'язано ДК "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди, погоджений 23.07.2013 на зборах комітету кредиторів, та надати суду у термін до 30.03.2014 рішення Концерну щодо погодження (або відмову в погодженні) мирової угоди у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" (том 16, а.с. 31 - 32).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 зобов'язано ДК "Укроборонпром" невідкладно виконати вимоги ухвали місцевого господарського суду від 03.02.2014, а саме розглянути проект мирової угоди, погоджений 23.07.2013 комітетом кредиторів, та прийняти рішення про погодження проекту мирової угоди (відмову у його погодженні) (том 23, а.с. 19).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 (суддя Кричмаржевський В.А.) здійснено процесуальну заміну конкурсного кредитора - ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПАТ "Запоріжжяобленерго"; ухвалено конкурсним кредитором у справі вважати ПАТ "Запоріжжяобленерго"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, застосовані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009, 13.09.2010, 05.04.2011, 19.07.2011 та 19.09.2011; припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України з огляду на встановлені обставини здійснення провадження у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном більше 7 років, впродовж яких між боржником та кредиторами не було укладено мирову угоду, підприємство-боржника не виключено у встановленому законом порядку з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, ДК "Укроборонпром", як органом управління майном боржника, не надано згоди на укладення мирової угоди, а законом встановлено заборону на відчуження нерухомого майна боржника, що унеможливлює погашення кредиторської заборгованості в межах даної справи про банкрутство (том 25, а.с. 127 - 129).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ЗДП "Радіоприлад" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2017 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Боржник доводить передчасність висновків суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі з посиланням на обставини перебування ЗДП "Радіоприлад" у переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв'язку з чим до боржника можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як розпорядження майном або мирова угода, текст якої, направлений на погодження до ДК "Укроборонпром", потребує оновлення у зв'язку із змінами в законодавстві України щодо списання заборгованості підприємства-боржника за електричну та теплову енергію, яка утворилася станом на 01.09.2012 і не непогашена станом на 30.10.2012. Також, скаржник зазначив, що голова комітету кредиторів ПАТ "Неос Банк" (правонаступник ПАТ "Банк Кіпру", яке набуло права вимоги кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника за договором факторингу) відступило права вимоги до боржника третій особі - ТОВ "Дата Майнінг Груп", однак, правочини (договори факторингу), на підставі яких відбулося правонаступництво вимог конкурсного кредитора, оскаржено в судовому порядку і до розгляду зазначеного спору по суті є неможливим вирішення питання про заміну кредитора ПАТ "Неос Банк" правонаступником та проведення зборів кредиторів ЗДП "Радіоприлад" у новому складі кредиторів боржника. При цьому, скаржник зазначив, що місцевим господарським судом припинено провадження у справі без вирішення питання про затвердження (відмову у затвердженні) мирової угоди та без участі в судовому засіданні від 21.02.2017 розпорядника майна боржника та представників органу управління боржником - ДК "Укроборонпром", явку яких у зазначене судове засідання визнано обов'язковою відповідно до ухвали від 06.12.2016, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення (ухвалу) прийнято без заслуховування думки усіх учасників провадження щодо можливості укладення мирової угоди у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад".

Також, не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 21.02.2017, до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою звернувся ДК "Укроборонпром", як орган управління майном державного підприємства-боржника, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном з підстав передчасності висновків суду про припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку з неможливістю затвердження мирової угоди. Скаржник зазначив, що на даний час є неможливим отримання письмової згоди на підписання мирової угоди від заставних кредиторів, оскільки частину кредиторських вимог до боржника було відступлено кредиторами на користь третіх осіб, тому до проведення їх процесуального правонаступництва є неможливим скликання комітету кредиторів для розгляду проекту мирової угоди та прийняття кредиторами відповідного рішення за результатами його розгляду. Також, скаржник зазначив, що підстави для припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад", на які посилався суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 21.02.2017, не передбачені статтею 40 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.) апеляційні скарги ЗДП "Радіоприлад та ДК "Укроборонпром" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 у справі № 26/48/09 скасовано в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009, 13.09.2010, 05.04.2011, 19.07.2011 та 19.09.2011, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду від 21.02.2017 залишено без змін; справу направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном (том 26, а.с. 176 - 182).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень за № 13-18/1 від 20.10.2017), в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 11.04.2017, а рішення (ухвалу) суду першої інстанції від 21.02.2017 залишити в силі, як помилково скасоване апеляційним судом. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 97 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", статей 1, 2, 5, 40 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", статей - 4-1 - 4-3, 33, 34, 43, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ). Скаржник доводить безпідставність висновків суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" з посиланням на встановлені судом першої інстанції обставини відмови органу управління майном боржника - ДК "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди між боржником та кредиторами, тривалого здійснення провадження у справі на стадії розпорядження майном (понад 7 років) та перебування боржника в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування до ЗДП "Радіоприлад" інших судових процедур, окрім розпорядження майном та мирової угоди, забезпечення державним підприємством-боржником обороноздатності України шляхом виконання державного замовлення на виготовлення комплектуючих до військової техніки, тоді як безпідставне затягування процедури банкрутства ЗДП "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном призводить до нарощуванням поточної заборгованості та унеможливлює задоволення вимог кредиторів, визнаних судом та включених до реєстру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши присутніх у приміщенні Господарського суду Запорізької області представників Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Половнікова Р.С., Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Югаєва М.В., ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Марковського І.О. та розпорядника майна ЗДП "Радіоприлад" Забродіна О.М., а також у приміщенні Вищого господарського суду України представників ЗДП "Радіоприлад" - Денисюк О.С., ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В., ПАТ "Альтбанк" - Дуброва Д.Г. та прокурора Генеральної прокуратури України Яговдіка С.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті - 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що справа про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" перебуває на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2009. Отже, до підприємства-боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство, які регулюють хід процедури розпорядження майном, в редакції Закону України № 2343-ХІІ (2343-12) до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) , який набрав чинності з 19.01.2013.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно з частиною 5 статтею 5 Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999 затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з Додатком № 2, до якого включено: "14313317 - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" 330600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3".

Отже, чинним законодавством виключається можливість введення процедури санації (ліквідації) щодо Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" як підприємства, що належить до об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Відтак, зважаючи на те, що компетентним органом не прийнято рішення щодо виключення Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" може бути завершене лише укладенням мирової угоди між кредиторами та боржником на стадії розпорядження майном.

Положеннями частини 8 статті 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Статтею 35 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 передбачено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів-членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Отже, мирова угода у справі про банкрутство може бути укладена за умови прийняття рішення про її укладення від імені кредиторів повноважним складом комітету кредиторів, надання всіма забезпеченими кредиторами письмової згоди на укладення мирової угоди та її підписання від імені кредиторів головою комітету кредиторів боржника.

Положеннями статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 08.07.2009 за заявою ініціюючого кредитора порушено справу про банкрутство боржника за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалою господарського суду від 10.08.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.; строк процедури розпорядження майном ЗДП "Радіоприлад" неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду (том 1, а.с. 136 - 137).

Судами встановлено обставини прийняття до розгляду ухвалою місцевого господарського суду від 11.05.2012 заяви розпорядника майна боржника про розгляд та затвердження мирової угоди у даній справі (том 13, а.с. 106); однак, розгляд мирової угоди неодноразово відкладався місцевим господарським судом, зокрема, з підстав ненадання органом управління боржника - ДК "Укроборонпром" згоди на укладення мирової угоди між боржником та кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2014 зобов'язано ДК "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди, погоджений 23.07.2013 на зборах комітету кредиторів, та надати суду у термін до 30.03.2014 рішення Концерну щодо погодження (або відмови в погодженні) мирової угоди у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" (том 16, а.с. 31 - 32).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 25.10.2016 зобов'язано ДК "Укроборонпром" невідкладно виконати вимоги ухвали місцевого господарського суду від 03.02.2014, а саме розглянути проект мирової угоди, погоджений 23.07.2013 комітетом кредиторів, та прийняти рішення про погодження чи відмову у погодженні мирової угоди (том 23, а.с. 19).

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 25.10.2016 ДК "Укроборонпром" 18.11.2016 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких Концерн відмовився розглядати проект мирової угоди; для розгляду пояснень ДК "Укроборонпром" та вирішення питання щодо подальшого руху даної справи місцевий господарський суд ухвалою від 06.12.2017 призначив розгляд справи № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" у судовому засіданні на 21.02.2017, в якому визнав обов'язковою явку розпорядника майна, представників кредиторів, боржника та ДК "Укроборонпром" (том 23, а.с. 20 - 39, 46).

У судовому засіданні від 21.02.2017 місцевим господарським судом встановлено, що боржник - ЗДП "Радіоприлад" включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що в силу положень частини 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 виключає можливість застосування до зазначеного державного підприємства процедур санації та ліквідації; процедура розпорядження майном ЗДП "Радіоприлад" триває понад 7 років і впродовж зазначеного періоду часу органом управління боржником - ДК "Укроборонпром" не надано згоди на укладення мирової угоди у даній справі як єдиної судової процедури банкрутства, якою може бути завершене провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад".

Місцевим господарським судом встановлено, що законодавством України, яке визначає порядок управління об'єктами державної власності, заборонено відчуження нерухомого майна боржника, як державного підприємства, що не підлягає приватизації, у зв'язку з чим є неможливим погашення кредиторської заборгованості ЗДП "Радіоприлад" в межах даної справи про банкрутство; при цьому, суд першої інстанції встановив, що враховуючи індекс інфляції гривні як національної валюти України, визнані місцевим господарським судом у 2009-2010 роках та включені до реєстру вимог кредиторів ЗДП "Радіоприлад" грошові вимоги кредиторів знецінюються, а кредиторська заборгованість боржником не погашається, що є порушенням майнових прав кредиторів боржника.

Також, судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та з метою підвищення обороноздатності держави Україна, боржник - ЗДП "Радіоприлад" з 2014 року перейшов на виготовлення продукції військового призначення за державним замовленням.

З огляду на встановлені обставини відмови органу управління боржником - ДК "Укроборонпром" у погодженні проекту мирової угоди між боржником - ЗДП "Радіоприлад" та кредиторами, порушення визначених Законом про банкрутство строків на проведення судових процедур банкрутства у даній справі, важливість державного підприємства-боржника для підтримки обороноздатності держави Україна, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі та зазначив, що безпідставне затягування процедури банкрутства ЗДП "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном за відсутності реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призведе до порушення прав кредиторів і боржника та до зростання поточної заборгованості боржника.

Зважаючи на обставини припинення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 12 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасував застосовані місцевим господарським судом відповідно до ухвал від 26.10.2009, 13.09.2010, 05.04.2011, 19.07.2011 та 19.09.2011 заходи забезпечення вимог кредиторів.

Також, суд першої інстанції розглянув подану ВАТ "Запоріжжяобленерго" у судовому засіданні від 21.02.2017 заяву про заміну його назви на ПАТ "Запоріжжяобленерго" у зв'язку із зміною найменування юридичної особи та здійснив процесуальне правонаступництво зазначеного конкурсного кредитора боржника (том 25, а.с. 92 - 97).

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі банкрутство ЗДП "Радіоприлад", скасував оскаржувану ухвалу від 21.02.2017 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в частині скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами місцевого господарського суду від 26.10.2009, 13.09.2010, 05.04.2011, 19.07.2011 та 19.09.2011, та в частині припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад", а справу направив на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" місцевим господарським судом є передчасним, оскільки в порушення вимог статті 38 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 судом першої інстанції не було вирішено питання про затвердження чи відмову у затвердженні мирової угоди, зважаючи на обставини укладення між боржником та кредиторами мирової угоди від 27.04.2012, затвердженої рішенням комітету кредиторів від 27.04.2012, оформленим протоколом № 10 засідання комітету кредиторів, неодноразового відкладення місцевим господарським судом її розгляду з метою доопрацювання та узгодження умов мирової угоди щодо суми кредиторської заборгованості, відсутності в ДК "Укроборонпром", як органу управління майном боржника, заперечень щодо завершення процедури банкрутства ЗДП "Радіоприлад" укладенням мирової угоди відповідно до листа від 01.06.2013 та погодження комітетом кредиторів проекту доопрацьованої мирової угоди згідно з протоколом № 15 засідання комітету кредиторів боржника від 23.07.2013 (том 15, а.с. 24 - 50).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень ДК "Укроборонпром" № UOP-3.01-11396 від 14.11.2016, проект мирової угоди у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад", розроблений у 2012-2013 роках, не містить актуальної інформації щодо конкурсних кредиторів, які набули прав вимоги після 2013року за наслідком укладення договору про відступлення прав вимоги та потребує доопрацювання, у зв'язку з чим ДК "Укроборонпром" рекомендував комітету кредиторів ЗДП "Радіоприлад" доопрацювати текст мирової угоди та внести інформацію, що відповідає дійсності (том 23, а.с. 20 - 39).

Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що спростовують висновки місцевого господарського суду про безпідставну відмову органу управління майном боржника - ДК "Укроборонпром" у затвердженні проекту мирової угоди ЗДП "Радіоприлад", погодженого комітетом кредиторів на засіданні від 23.07.2013.

Апеляційний суд встановив, що згідно з письмовими поясненнями ДК "Укроборонпром", одним із конкурсних кредиторів, що має підписувати мирову угоду, є ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк", однак в межах справи № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" розглядається спір щодо правомірності відступлення ПАТ "Банк Кіпру" права вимоги кредиторської заборгованості до боржника на користь третіх осіб, що унеможливлює розгляд комітетом кредиторів доопрацьованого проекту мирової угоди та його погодження органом управління майном боржника до вирішення зазначеного спору по суті та здійснення процесуального правонаступництва спірного кредитора у справі про банкрутство шляхом внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що у господарських судах є незавершені провадження з розгляду спорів, стороною яких є боржник - ЗДП "Радіоприлад", зокрема, щодо правомірності відступлення частини кредиторської заборгованості боржника на користь третіх осіб; матеріалами даної справи підтверджується намір учасників провадження підписати мирову угоду після доопрацювання та оновлення її тесту, затвердженого на засіданні комітету кредиторів від 23.07.2013 відповідно до протоколу № 15, у зв'язку із змінами в законодавстві України, частковим списанням заборгованості боржника перед кредиторами та відступленням права вимоги ПАТ "Банк Кіпру" до боржника на користь третіх осіб.

Зазначене в цілому свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про припинення справи про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном без розгляду місцевим господарським судом мирової угоди, затвердженої повноважним комітетом кредиторів боржника та погодженої органом управління майном підприємства-боржника, яке включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

З огляду на обставини поновлення провадження у даній справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду від 21.02.2017 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та в частині скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами місцевого господарського суду від 26.10.2009, 13.09.2010, 05.04.2011, 19.07.2011 та 19.09.2011.

Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про здійснення процесуального правонаступництва конкурсного (ініціюючого) кредитора боржника у зв'язку із зміною його найменування та залишив оскаржувану ухвалу від 21.02.2017 в цій частині без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови від 11.04.2017, а доводи скаржника за змістом касаційної скарги про невірну оцінку апеляційним судом обставин справи на предмет наявності правових підстав для припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судом апеляційної інстанції, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею - 111-7 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Доводи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що тривале здійснення провадження у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном перешкоджає задоволенню вимог поточних кредиторів боржника та кредиторів, на вимоги яких не поширюється дія мораторію в процедурі банкрутства, не доводять порушення оскаржуваним судовим актом прав самого скаржника як органу з питань банкрутства.

Доводи скаржника про можливість укладення мирових угод поза межами процедури банкрутства ЗДП "Радіоприлад" з окремими кредиторами є необґрунтованими, оскільки положення Закону про банкрутство (2343-12) , зокрема, щодо укладення мирової угоди між кредиторами та боржником у справі про банкрутство є спеціальними та повинні застосовуватися переважно над загальними нормами цивільного законодавства про укладення мирової угоди.

З огляду на зазначене та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей - 111-5, - 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 26/48/09 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 26/48/09 залишити без змін.