розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 по справі № 904/4256/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання банкрутом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі",-

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/4256/17 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" № 00.02.305 від 10.05.2017р. про зупинення розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство задоволено; зупинено провадження по справі № 904/4256/17 про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 168; ЄДРПОУ 03342573) до закінчення розгляду господарським судом заяв Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню за наступними рішеннями суду по справам № 11/5005/210/2012; № 15/5005/153/2012; № 904/4783/14; № 904/5840/13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 22.06.2017 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Білецька Л.М.) апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/4256/17 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. скасовано, справу № 904/4256/17 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 22.06.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про зупинення провадження у справі залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017р. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року у справі № 904/4256/17 прийнято заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до розгляду в підготовчому засіданні 18.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року клопотання представника Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання суду на 10.05.2017р.

10.05.2017р. Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулось до суду з клопотанням про зупинення розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду господарським судом заяв про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню за наступними рішеннями суду по справам № 11/5005/210/2012; № 15/5005/153/2012; № 904/4783/14; № 904/5840/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/4256/17 клопотання Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" № 00.02.305 від 10.05.2017р. про зупинення розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство задоволено; зупинено провадження по справі № 904/4256/17 про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до закінчення розгляду господарським судом заяв Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню за наступними рішеннями суду по справам № 11/5005/210/2012; № 15/5005/153/2012; № 904/4783/14; № 904/5840/13.

Зупиняючи провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що розгляд господарським судом заяв Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню за наступними рішеннями суду по справам № 11/5005/210/2012; № 15/5005/153/2012; № 904/4783/14; № 904/5840/13 може суттєво вплинути на подальший розгляд заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанцій спростував вказаний висновок суду першої інстанції, пославшись на те, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі про банкрутство КП Кам'янської міської ради "Тепломережі" до закінчення розгляду господарським судом заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за рішеннями суду по справам № 11/5005/210/2012; № 15/5005/153/2012; № 904/4783/14; № 904/5840/13, оскільки з огляду на фактичні обставини справи, а саме, існування на час зупинення провадження у справі відповідних судових рішень, які набули законної сили та не були виконані боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх виконання строку, суд першої інстанції мав би оцінити відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та за наявними матеріалами справи, у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, прийняти відповідне процесуальне рішення пов'язане з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Тобто, питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні, в якому суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Норми вказаного Закону не ототожнюють прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду з порушенням провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції мав би оцінити відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та за наявними матеріалами справи, у відповідності до вимог чинного законодавства прийняти відповідне процесуальне рішення пов'язане з порушенням провадження у справі про банкрутство, врахувавши фактичні обставини справи, а саме, існування на час зупинення провадження у справі відповідних судових рішень, які набули законної сили та не були виконані боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх виконання строку, тобто безспірність вимог кредитора.

Разом з тим, зупиняючи провадження у даній справі з посиланням на ймовірність встановлення обставин, які підтвердять наявність або відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції фактично усунувся від покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) обов'язків щодо з'ясування таких обставин у підготовчому засіданні в межах даної справи про банкрутство.

При цьому, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали з посиланням на ст. 79 ГПК України безпідставно не взято до уваги вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , якими встановлено строки кожної стадії провадження, зокрема, підготовче засідання суду має бути проведене не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Київської області від 10.05.2017 року в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у даній справі.

Ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 22.06.2017 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.