Головуючий, суддя Яценко О.В., Судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П., розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 921/430/16-г/4 Господарського судуТернопільської області за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" до Тернопільської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд" про визнання незаконним і скасування п.1 рішення № 7/6/3 від 03.03.2016 в засіданні взяли участь представники:

- позивача: Заблоцький О.В. - відповідача: не з'явився- 3-ї особи 1: Горба В.В. дов. від19.08.2016- 3-ї особи 2: Горба В.В. дов. від 05.05.2017

Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" (позивач, ЖБК "Файне місто 2") звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільської міської ради (відповідач, міськрада), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (ТОВ "Комунсервіс-Серет"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд" (ТОВ "Комунсервісбуд") про визнання незаконним і скасування п.1 рішення № 7/6/3 від 03.03.2016 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2016 (суддя Бурда Н.М.) в позові відмовлено.

Суд виходив з тих мотивів, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради № 7/6/3 від 03.03.2016 р. "Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116", зобов'язаний довести, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси; позивачем не доведено наявність обставин і підстав, за яких оспорювань рішення порушує його права і законні інтереси, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 (судді: Зварич О.В., Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2016 залишено без змін.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову та рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Позивач, з посиланням на норми ст. 346 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, доводить, що суди не встановили обставин, що пов'язані із відсутністю об'єкту нерухомого майна (відстійника) на спірній земельній ділянці, не врахували, що оспорюване рішення міськради унеможливлює будівництво незавершеного об'єкта, власником якого є позивач. Тому, позивач вважає, що оспорюване рішення міськради порушує його права (правомірні очікування) на користування спірною земельною ділянкою для завершення розпочатого будівництва, що є підставою для захисту позивачем свого права за нормами ст.ст. 21, 393 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 10.04.2017 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Сибіга О.М., Ходаківська І.П. касаційна скарга ЖБК "Файне місто 2" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2017 розгляд касаційної скарги у справі відкладено на 10.05.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2015 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Комунсервіс-Серет" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 23.11.2012 р. № 6/26/120 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення з земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі за адресою вул. Микулинецька, 116.

В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 6110100000:11:003:0039, загальною площею 3,6300 га для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків. Договір укладено терміном на 10 років з 23 листопада 2012 року до 23 листопада 2022 року (пп. 2, 8, 15 договору оренди землі).

26 вересня 2015 року ТОВ "Комунсервіс-Серет" та Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" підписали договір про забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення посекційного будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, площею 3,63 га у м.Тернополі по вул. Микулинецька, 116, кадастровий номер - 6110100000:11:003:0039 із метою отримання у власність об'єкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі.

Згідно даних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54443777 від 02.03.2016р. та № 79108296 від 30.01.2017р. Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" з 03.02.2016 є власником незавершеного будівництва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 839623261101), розташованого на земельній ділянці за адресою м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 (кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:11:003:0039), зокрема на підставі договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 у справі № 921/1204/15-г/6, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, визнано недійсним договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015, укладений між ТзОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2", зокрема, з тих підстав, що пункт 2.1 (предмет договору), п.п.4.2.3, п.4.2 та інші умови договору, що торкаються способу фінансування будівництва та виготовлення для цього документації, а також додаток № 3, який є невід'ємною частиною правочину не відповідають вимогам Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 р. за N 1560-XII (1560-12) ; умови спірного договору про прийняття ЖБК "Файне місто 2" на себе функції "замовника будівництва" об'єкта в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) не відповідають цьому Закону. Відповідач не може виступати замовником будівництва земельної ділянки у зв'язку з тим, що він не є законним користувачем чи власником земельної ділянки.

17.02.2016 між ТОВ "Комунсервіс-Серет" (продавець) та ТОВ "Комунсервісбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований в м. Тернополі по вул.Микулинецькій, 116.

Вказаний договір купівлі-продажу підписаний і скріплений печатками його сторін, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського МНО Іваненко О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 456.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.02.2016р. продавець передав покупцю IX горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції) вартістю 4000,00 грн.

В нотаріально посвідченій заяві від 17.02.2016 р. № 181, адресованій сесії і земельному відділу, ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора Сидорка В.М., просив вилучити із його користування земельну ділянку площею 3,6300 га, кадастровий номер - 6110100000:11:003:0039, розташовану по вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, у зв'язку з відчуженням IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), на користь ТОВ "Комунсервісбуд".

19.02.2016 ТОВ "Комунсервісбуд" звернулось до відповідача з заявою про надання земельної ділянки площею 3,6300 га для обслуговування викупленого майна за адресою вул.Микулинецька, 116, м. Тернопіль.

Розглянувши звернення ТОВ "Комунсервісбуд" щодо надання земельної ділянки та враховуючи заяву ТОВ "Комунсервіс-Серет" про відмову від права користування землею, 03 березня 2016 року Тернопільською міською радою прийнято рішення за №7/6/3 "Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116".

Згідно пункту 1 даного рішення ТОВ "Комунсервісбуд" надано у користування земельну ділянку згідно з додатком, а саме: на умовах оренди терміном на 5 років третій особі-2 надано земельну ділянку площею 3,6300 га за адресою: вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, кадастровий номер 6110100000:11:003:0039, вид використання - для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків; вирішено розірвати договір оренди землі від 16.04.2015 р. за взаємною згодою сторін.

Зазначене рішення міськради оспорюється позивачем.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли висновків, що позивачем не доведено наявність обставин і підстав, за яких оспорювань рішення порушує його права і законні інтереси.

Касаційна інстанція вважає, що судами не враховано наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання незаконним і скасування пункту 1 рішення Тернопільської міської ради № 7/6/3 від 03.03.2016 р., яким вирішено надати ТОВ "Комунсервісбуд" у користування на 5 років земельну ділянку площею 3,63 га, адреса вул.Микулинецька, 116, м. Тернопіль, а договір оренди землі від 16.04.2015 р. із ТОВ "Комунсервіс-Серет" - розірвати за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

За змістом норми ст. 2 цього ж закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ст. 4 вказаного закону державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно із ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно з нормою ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Суд касаційної інстанції вважає, що по суті наведеної норми закон з метою забезпечення стабільності цивільного обороту встановлює необхідність державної реєстрації право власності та інших речових прав на нерухомі речі.

В силу вказівок закону об'єкт незавершеного будівництва підпорядковується режиму нерухомості.

Суд касаційної інстанції зазначає, що зареєстроване право може бути оспорене тільки в судовому порядку.

Як встановлено судом, ЖБК "Файне місто 2" з 03.02.2016 є власником незавершеного будівництва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 839623261101), розташованого на земельній ділянці за адресою м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 (кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:11:003:0039).

З врахуванням приведених обставин і вказаних норм права судам належало з'ясувати чи на час прийняття спірного рішення міської ради 03.03.2016 позивач мав зареєстроване право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Наявність такого права свідчить, що вирішення міською радою питання щодо земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт незавершеного будівництва зачіпає права власника такого об'єкта.

Таким чином, без врахування наведеного, висновки судів щодо відсутності доказів порушення оспорюваним рішенням міськради прав позивача не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом, станом на момент прийняття спірного рішення Тернопільської міської ради № 7/6/3 від 03.03.2016 р. "Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116" та оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, і на момент винесення оскаржуваного судового рішення у даній справі був чинним договір купівлі-продажу IX горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції) за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 116 укладений 17.02.2016 р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ТОВ "Комунсервісбуд".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що орган місцевого самоврядування прийняв спірне рішення про передачу ТОВ "Комунсервісбуд" в користування земельної ділянки для обслуговування придбаного об'єкта в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Разом з тим, відповідно до акту від 05.11.2015, що складений за участю ЖБК "Файне місто 2", ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ТОВ "Золота Середина" у результаті робіт з розчистки території і викопування котловану, IX горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), адреса Тернопільска обл., м. Тернопіль, вулиця Микулинецька, будинок 116 - повністю знищений (п. 2).

Наведеним обставинам суди оцінки не надали, мотивів відхилення доводів позивача, який посилався на ці обставини, не навели.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові, збирати нові докази, додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 107, 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2016 у справі № 921/430/16-г/4 Господарського суду Тернопільської області скасувати.