Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Мамонтової О.М., Могил С.К., за участю представників: позивача Зіноватний В.В., представник, відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), третьої особи Мельник Л.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 912/3859/15 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Іноземне підприємство "Ліга" про стягнення 411764,81 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" звернулося до Господарського суду Кіровогардської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) грошових коштів у загальному розмірі 411764,81 грн, з яких: 397689,50 грн заборгованості за договором будівельного підряду, 7125,72 грн 3% річних та 6950,09 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 (суддя Вавренюк Л.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 (судді: Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), позов задоволено частково; стягнуто з Виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" заборгованість у сумі 327023,59 грн, з яких: основний борг - 314489,50 грн, 3 % річних - 5584 грн; інфляційні втрати - 6950,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4905,35 грн; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 08.04.2014 Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" (підрядник) уклали договір будівельного підряду № 08/04-2014 (далі - Договір), за умовами п.п.1.1.-1.3. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору; види робіт: монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок", місцезнаходження якого: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Термін виконання робіт становить 40 календарних днів за умови передачі будівельного майданчику готового на 100% для проведення монтажних робіт. Датою початку виконання робіт підрядником є дата сплати передплати замовником (30% вартості робіт), а також передачі проектно-кошторисної документації. У разі часткового надання будівельного майданчику під монтаж, строки виконання робіт становлять: зона дорощування - 20 календарних днів, зона холостих/супоросних свиноматок - 25 календарних днів; зона ремонтних свиноматок та хрячник (20 місць) - 10 календарних днів, зона опоросу - 22 календарних днів, зона відгодівлі - 25 календарних днів, монтаж пластикової підлоги - 25 календарних днів, хрячник 60 місць - 12 календарних днів, розвантаження обладнання на будівельному майданчику, необхідного для виконання даних видів робіт, - 5 календарних днів. Датою початку виконання окремого етапу робіт підрядником є дата сплати передплати замовником (30% від вартості окремого етапу робіт та підписання акту приймання-передачі частини будівельного майданчику, необхідного для виконання даного етапу робіт) (п. 2.1. Договору).

Згідно з п.2.2 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником відповідно до акту прийому-передачі.

В розділі 3 Договору сторони погодили вартість робіт за Договором (ціну Договору).

Так, згідно з п.3.1. Договору договірна ціна є твердою і становить 1155485,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%.

Остаточна вартість робіт визначається згідно актів виконаних робіт, форма КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3.

Відповідно до п.7.4. Договору передання-прийняття робіт у разі позитивного результату оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо при переданні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При безпідставній відмові підрядника підписувати цей акт замовник підписує його в односторонньому порядку з повідомленням підрядника.

Пунктами 8.1.-8.3. Договору узгоджено, що періодичні платежі в розмірі 60% вартості етапів робіт замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис. Замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання; остаточний розрахунок в розмірі 10% здійснюється протягом 7 днів після підписання акту здачі об'єкту замовнику для подальшої експлуатації. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта в експлуатацію до їх усунення; рахунки підрядника з доданими до них актами про виконану роботу оплачуються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Даний Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами його умов (п.14.4. Договору).

На виконання умов п.2.1. Договору замовник 07.05.2014 року здійснив попередню оплату робіт на загальну суму 345145,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як встановили суди попередніх інстанцій, в підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 на суму 122850,00 грн, на суму 565500,00 грн та на суму 55335,00 грн, всього на суму 743685 грн. Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками обох сторін без зауважень.

Також в підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які не містять підпису відповідача, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за липень 2014 року на суму 183365,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за серпень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за серпень 2014 року на суму 54560,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2014 року на суму 54250,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за червень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за червень 2014 року на суму 5000,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за серпень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за серпень 2014 року на суму 114625,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи. Загальна вартість будівельних робіт за цими актами приймання виконаних будівельних робіт загалом становить 411800,00 грн. Водночас відповідач, який отримав зазначені акти та довідки, їх не підписав та не надав мотивованої відмови від підписання цих актів у строк, встановлений п.8.1. Договору. Двосторонній акт з зазначенням виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення сторонами також не складався. Доказів складання такого акту та направлення (передачі) його позивачу відповідач не надав.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2014 року та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2014 року, які надані позивачем в підтвердження обставин виконання ним відповідно до додаткових угод №1 від 06.08.2014 та №2 від 28.08.2014 монтажних робіт 8 ємкостей під комбікорм на суму 64000,00 грн та монтажних робіт по заміні 32 люків для завантаження ємкостей під комбікорм на суму 19200,00 грн (разом 83200,00 грн).

Позивач, посилаючись на те, що при загальному розмірі виконаних робіт 1238685 грн (743685 грн + 411800 грн + 83200 грн) відповідач здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт лише на загальну суму 840995,50 грн (345145,50 грн + 495850 грн), звернувся з позовом у даній справі про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 397689,50 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за виконані позивачем роботи в розмірі 314489,50 грн, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми основного боргу. Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас, посилаючись на те, що додаткові угоди №1 від 06.08.2014 та №2 від 28.08.2014 є неукладеними, а тому не можуть бути підставою для здійснення замовником оплати виконаних підрядником за цими угодами робіт, суди відмовили в задоволенні позову щодо стягнення 83200,00 грн основного боргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, законом передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

Згідно з п. 7.4. Договору, як було зазначено вище, передання-прийняття робіт у разі позитивного результату оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо при переданні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При безпідставній відмові підрядника підписувати акт замовник підписує його в односторонньому порядку з повідомленням підрядника.

В п.8.1. Договору сторони погодили, що замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на суми 183365 грн, 54560 грн, 54250 грн, 5000 грн, 114625 грн; з жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення статті 853 ЦК України, п.п.7.4., 8.1. Договору, відповідач до позивача не звертався. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про те, що зазначені акти є належними доказами підтвердження виконання позивачем робіт на суму 411800 грн, тоді як відповідач не виконав обов'язку щодо прийняття виконаних позивачем робіт та їх оплати.

При цьому з урахуванням актів, які відповідач підписав (на суму 743685 грн) вартість виконаних позивачем будівельних робіт на підставі Договору за обставинами, встановленими у даній справі, становить 1155485 грн.

Суди попередніх інстанцій, оцінивши акти приймання виконаних будівельних робіт встановили, що вартість робіт за наведеними вище актами, наданими позивачем, відповідає договірній ціні цих робіт, передбаченій умовами Договору, а в цілому будівельні роботи за Договором, виконання яких підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт, а також актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними позивачем в односторонньому порядку, отриманими відповідачем та щодо яких відповідачем зауваження не надані, виконані в межах суми вартості робіт, обумовленої Договором.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, допустивши заборгованість у розмірі 314489,50 грн (1155485 грн - 840995,50 грн), ними зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в зазначеному розмірі.

Водночас колегія суддів враховує, що касаційна скарга відповідача не містить будь-яких вимог і обґрунтувань щодо судових актів у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 83200 грн за додатковими угодами №1 від 06.08.2014 та №2 від 28.08.2014 до Договору, які суди визнали такими, що не можуть бути підставою для здійснення замовником оплати виконаних підрядником за цими угодами робіт.

Що стосується заявлених на підставі статті 625 Цивільного кодексу України вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, суд першої інстанції, здійснивши арифметичну перевірку правильності розрахунку, не виходячи за межі періоду прострочення, вказаного позивачем, та заявлених ним сум, задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 5584 грн та інфляційних втрат в розмірі 6950,09 грн.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, вищенаведених висновків судів попередніх інстанції не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, в той час як згідно з вимогами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.