головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі), суддів: Бондар С.В., Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.15 у справі № 922/995/15 господарського суду Харківської області за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення сумита зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про зобов'язання виконати дії за участю представників від: позивача Савва Л.Є. (дов. від 15.06.15) відповідача Санжаревський Є.М. (дов. від 15.06.15)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.15 (суддя Аріт К.В.) розстрочене виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.15 на рік, шляхом щомісячної сплати з 31.08.15 до 31.07.15 по 1069139,67 грн. Ухвала обґрунтована тим, що на підприємстві відповідача склалася складна економічна ситуація, яка унеможливлює одночасне стягнення всієї суми, але не перешкоджає поступовому погашенню заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Бондаренко В.П., суддів: Россолова В.В., Івакіної В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області скасовано, відмовлено у задоволенні зави відповідача про надання розстрочки. постанова обґрунтована збитковістю і позивача також.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду скасувати, ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін. Обґрунтовуючи скаргу, відповідач посилається на те, що постановою не дотримується баланс інтересів сторін, вона направлена на захист виключно інтересів позивача, в той час, як ухвалою Харківського апеляційного господарського суду враховані інтереси обох сторін, та надана розстрочка, втім, на короткий строк.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якій заперечує проти її доводів, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.15 просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.15 у даній справі (яке набрало законної сили) з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." стягнуто 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних, 1316193,83 грн. інфляційних втрат та 73080,00 грн. судового збору. Також з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 24937,37 грн. судового збору.

ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення на 1 рік рівними щомісячними платежами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.15 заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.15 задоволено, розстрочене виконання рішення по справі № 922/995/15 на один рік рівними щомісячними платежами до 31 липня 2016, по 1069139,67 грн. щомісячно, з терміном оплати-до останнього числа кожного місяця.

При цьому суд виходив з того, що боржник надав до суду документи, які свідчать що цього року він перебував у режимі простою у період з 23.03.15 по 30.04.15 р. та з 08.06.15 по 31.07.15 знаходиться в стані простою, зважаючи на несприятливу в даний час кон'юнктуру ринку, та не має можливості виконати наказ господарського суду шляхом сплати грошових коштів. Крім того, відповідно до звіту про фінансові результати за 2 квартал 2015 року вбачається збиток від господарської діяльності у розмірі 142 218 тис. грн.

Втім, з такою правовою позицією не погодився апеляційний суд, який відмовив у задоволенні заяви про надання розстрочки з посиланням на те, що існування у інших осіб заборгованості перед вiдповiдачем, рівно, як і існування у відповідача іншої кредиторської заборгованості не є підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки є виключно наслідком господарської діяльності підприємства, а не такою, що не склалась в наслідок надзвичайних обставин. Відтак, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", будучи самостійним суб'єктом господарювання, повинно нести вiдповiдальнiсть за свою дiяльнiсть, маючи обов'язок виконувати прийнятi на себе зобов'язання належним чином у вiдповiдності до ст. 526 ЦК України. Крім того, апеляційним судом прийнято до уваги, що на сайті у відкритих інформаційних джерелах відповідач себе характеризує, як фінансово-стійне підприємство.

Апеляційний суд вказав також на складну фінансову ситуацію на підприємстві позивача, в 2014 році АТ "У.П.Е.К. " мав збиток від господарської діяльності у розмірі 13782000 грн. За результатами роботи за перше півріччя 2015 р. АТ "У.П.Е.К. " мав збиток від господарської діяльності у розмірі 9176000 грн., тому дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17.10.12 (v0009600-12) , застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі (п.7.1.1.), що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. У пункті 7.2. Вищий господарський суд України зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 23.12.03 № 14 (v0014700-03) , згідно з п.10 якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З аналізу процесуальних норм, що регулюють питання можливості надання відстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Апеляційний суд визнав недоведеним факт неможливості виконання рішення відповідачем з огляду на те, що на офіційному сайті SMIDA Державної установи "Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України", на якому оприлюднюється інформація емітентів цінних паперів, розміщена інформація про фінансову звітність Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" за 2014 р. Звітність затверджена 08.02.15 генеральним директором Губіним В.В., головним бухгалтером С.О. Смірних. Так, згідно Балансу (звіт про фінансовий стан на 31.12.14), чистий фінансовий результат, прибуток (код рядка 2350) Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" склав 449402000 грн., нерозподілений прибуток (код рядка 1420) склав 147568000 грн. Фінансові показники підприємства характеризують підприємство, як фінансове стійке і прибуткове: показник поточної ліквідності 0,428. Рентабельність активів (чистий прибуток) склав 65%, що говорить про високу фінансову стійкість і прибутковість бізнесу". Крім того, у зазначених примітках до фінансової звітності, зазначено, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" робить в 2014 р. довгострокові фінансові інвестиції, придбавши безпроцентні векселі ДП "Каст Девелопмент" та ЗАТ "Торговий центр 2000" номінальною вартістю 149325 тис. грн. із строком погашення 01.04.19, що також підтверджує його фінансову стійкість і платоспроможність.

Враховуючи відсутність у суду касаційної інстанції повноважень з приводу переоцінки доказів у справі (ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України), то даний висновок (про недоведеність тяжкого фінансового стану відповідача та неможливості виконання ним судового рішення) не ревізується та має бути покладений в основу постанови.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.05 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02), зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод". У відповідності до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що в даному випадку відсутні підстави для надання розстрочки.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.