ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 березня 2019 року

справа №810/5496/15

адміністративне провадження №К/9901/27338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарова І.А., Олендер І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст"

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у складі судді Терлецької О.О.,

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у складі суддів Петрика І.Й., Оксененка О.М., Федотова І.В.,

у справі № 810/5496/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14 травня 2015 року №0000872201/2160, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 1099383 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 549691 грн 50 коп., та № 0000862201/2159, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за основним платежем 1233676 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 616836 грн, з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

21 грудня 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду залишеною без змін 21 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, у задоволені позовних вимог Товариства відмовлено, з мотивів доведеності складу податкових правопорушень покладених податковим органом в основу їх прийняття.

18 квітня 2016 року позивачем подана касаційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства.

Позивач доводить, правомірність формування ним витрат за 2013 рік та 2014 рік, що обумовило безпідставність висновку податкового органу про заниження податку на прибуток та правомірність формування ним податкового кредиту за спірними господарськими операціями у звітних податкових періодах березні - листопаді 2013 року, лютому, квітні, вересні, листопаді, грудні 2014 року.

17 травня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, після усунення її недоліків на виконання ухвали цього суду від 19 квітня 2016 року та витребувано справу №810/5496/15 з Київського окружного адміністративного суду.

09 серпня 2016 року справа №810/5496/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

22 лютого 2018 року справу № 810/5496/15 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/27338/18 передано до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом у квітні 2015 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Спецбуд Технологія" (код ЄДРПОУ 38450558), ПП "ВКГІ "Південьдеревопостач" (код ЄДРПОУ 38996759), ПП "Ідеал Маркетинг" (код ЄДРПОУ 38870131) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якого складений акт від 24 квітня 2015 року №883/10-16-22-01/32724732 (далі - акт перевірки).

14 травня 2015 року згідно з пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України (2755-17) на підставі акта перевірки керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні та використали висновки акта позапланової перевірки Товариства, проведеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про можливість використання висновків перевірки, проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, про те, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами закінчення такої справи судами не встановлено.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим "Вступна частина" акта перевірки, з посиланням на наказ керівника податкового органу від 10 квітня 2015 року №209.

Підстави проведення перевірки призначеної в межах кримінального провадження та наказ про її проведення судами попередніх інстанцій не досліджувалися.

Нормами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції діючої на час спірних відносин) визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

У межах спірних відносин поза увагою судів попередніх інстанцій залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 810/5496/15 скасувати.

Справу № 810/5496/15 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер