Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" на постанову від 20.05.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29002/14 господарського суду міста Києва за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Фізичної особи-підприємця - ліквідатора ОСОБА_1 (розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології") про неправомірні дії ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури майна боржника

в судовому засіданні взяв участь представник:

арбітражного керуючого ОСОБА_1. (ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології") - Карпунов І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 (суддя Ярмак О.М.) у справі № 910/29002/14 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (далі - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал", Позивач) у прийнятті до розгляду позовної заяви до фізичної особи-підприємця - ліквідатора ОСОБА_1 (розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології") (далі - Відповідач) про зобов'язання завершити реституцію згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110 та повернути з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (далі - ТОВ "Кріогенні технології", Боржник) суму у розмірі 2 160 000,00 грн. на рахунки ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал".

Не погодившись із вказаною ухвалою, ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2014 та зобов'язати господарський суд м. Києва прийняти позовну заяву до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Шипко В.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду м.Києва від 26.12.2014 скасовано, справу № 910/29002/14 передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор ТОВ "Кріогенні технології" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, а ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2014 залишити "без змін".

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України в прийнятті позовної заяви про зобов'язання ліквідатора завершити реституцію за рішенням суду від 15.12.2009 у справі № 12/110 та повернути з ліквідаційної маси банкрута грошові кошти на рахунки Позивача, місцевий суд виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в окремому позовному провадженні, оскільки у разі незгоди з діями ліквідатора, кредитор вправі звернутися з відповідною скаргою до господарського суду в межах справи про банкрутство відповідного боржника.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, зазначив, що висновок місцевого суду про відмову в прийнятті позовної заяви є передчасним, не узгоджується з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) та ст. 62 ГПК України. При цьому, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції не дослідив звернення Позивача до господарського суду в межах справи № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології". Зокрема, як зазначив суд апеляційної інстанції, місцевим судом не враховано той факт, що до винесення оскаржуваної ухвали у даній справі, господарським судом в межах справи № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології" було повернуто позовну заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" без розгляду та відхилено відповідні заяви і клопотання ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" на підставі того, що останній не є учасником провадження у названій справі про банкрутство.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з невірним застосуванням норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог позовної заяви ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" послалось на те, що за результатами проведення 07.08.2008 аукціону в межах справи № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології" між ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" та ліквідатором Боржника було укладено договір купівлі-продажу майна від 17.02.2009, який рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110 був визнаний недійсним та на підставі чого застосовано двохсторонню реституцію з поверненням сторін у первісний стан. При цьому, як зазначає Позивач, реституція була здійснена в односторонньому порядку, ТОВ "Кріогенні технології" не повернуло ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" грошові кошти в сумі 2 160 000,00 грн., отримані у якості часткової оплати згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2009. При цьому, як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" в позовній заяві послалося на положення ст. 26 та ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології", порушена в порядку Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду м. Києва від 03.02.2005 у справі № 43/601 ТОВ "Кріогенні технології" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону про банкрутство (2343-12) , господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі.

Це пов'язано з тим, що Закон про банкрутство (2343-12) містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України ( постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) ).

Предметом спору у даній справі є зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії, а саме: завершити реституцію за рішенням суду та повернути з ліквідаційної маси банкрута грошові кошти на рахунки Позивача.

Таким чином, даний спір по суті є скаргою на дії ліквідатора та стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології", тому підлягає розгляду в межах названої справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічні висновки щодо порядку розгляду вимог, безпосередньо пов'язаних зі справою про банкрутство, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 15.09.2010 у справі № 6-26077св09.

До викладено слід додати, що суд апеляційної інстанції, аналізуючи звернення Позивача до господарського суду в межах справи № 43/601 про банкрутство, зокрема, з позовною заявою до ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо розпорядження майном банкрута та нецільове використання коштів (повернуто без розгляду ухвалою суду від 31.10.2014) та з клопотанням про зобов'язання ліквідатора вчинити дії (відхилено ухвалою суду від 10.02.2015), залишив без будь-якої оцінки звернення 09.05.2015 ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" до господарського суду в межах справи № 43/601 про банкрутство з клопотанням про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 2 160 000, грн. При цьому, зазначивши в оскаржуваній постанові, що клопотання про зобов'язання ліквідатора вчинити дії відхилено судом з підстав того, що ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" не є учасником провадження у справі про банкрутство, апеляційний суд залишив поза увагою те, що 07.04.2015 ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" відмовилось від вказаного клопотання про визнання грошових вимог до ТОВ "Кріогенні технології", у зв'язку з чим останнє залишено судом без розгляду.

Таким чином, Позивач у даній справі не скористався можливістю отримати задоволення своїх грошових вимог у встановленому Законом про банкрутство порядку в межах справи про банкрутство, а спосіб захисту його прав в даному позовному провадженні не відповідає наведеним вище нормам.

За таких умов, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Разом з цим, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 111-9 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.