Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 рокуза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі господарського судуЛьвівської областіза первісним позовомприватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" прозобов'язання до належного виконання умов договорута за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ"доприватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" провизнання договору оренди таким, що припинився

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:Федорчук Д.Е., Юліан Ріс

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява боржника мотивована тим, що наказ господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі №914/2013/13 не підлягає виконанню у зв"язку з тим, що зобов"язання боржника за договором оренди нежитлових приміщень №13/05 від 30.06.2005 року припинені шляхом укладення між ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" та ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" договору від 10.09.2013 року, яким сторони погодили, що договір оренди нежитлових приміщень №13/05 від 30.05.2005 року з терміном дії до 30.06.2015 року визнається припиненим з 31.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2014 року (суддя Долінська О.З.) в задоволенні заяви ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року (колегія суддів у складі: Гриців В.М. - головуючого, суддів Давид Л.Л., Зварич О.В.) ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі №914/2013/13 таким, що не підлягає виконанню у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником повністю.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2014 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" подало клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням директора підприємства в іншій державі. Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на межі перегляду та того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року позов ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" належним чином виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05, укладеного між ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" та ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме:

- пункт 1.1. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині того, що ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" передає, а ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" бере у володіння та користування наступне майно - нежитлові приміщення площею 667,43 кв.м. для розміщення кухні згідно з додатком № 1 до вказаного договору;

- пункт 3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині того, що даний договір діє з 30 червня 2005 року до 30 червня 2015 року;

- пункт 5.3. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині обов'язку ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" допустити працівників та постачальників ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на територію орендованого майна;

- пункт 6.1.1. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині права ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" використовувати орендоване майно згідно з умовами договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05;

- пункт 9.3. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині того, що за винятком випадків, вказаних у пункті 9.1. вказаного договору, договір оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" до ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про визнання договору оренди від 30.06.2005 року №13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року прийнято відмову ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року та припинено апеляційне провадження у справі №914/2013/13.

На виконання ухвали від 24.09.2013 року та рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року господарським судом Львівської області 23.10.2013 року видано відповідний наказ.

Задовольняючи заяву ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" про визнання наказу господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі №914/2013/13 таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції виходив з того, що уклавши договір 10.09.2013 року, обов"язок боржника з виконання наказу від 23.10.2013 року по справі №914/2013/13 відсутній, оскільки в договорі від 10.09.2013 року сторони погодили, що ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" належним чином виконало умови договору оренди нежитлових приміщень №13/05 і цей договір є припиненим з 31.05.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2013 року між ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" до ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" укладено договір, відповідно до умов якого сторони погодили, що договір оренди нежитлових приміщень №13/05 від 30.05.2005 року з терміном дії до 30.06.015 року визнається припиненим з 31.05.2013 року за згодою сторін; ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" належним чином виконало умови договору оренди нежитлових приміщень №13/05 від 30.05.2005 року і цей договір є припиненим з 31.05.2013 року (п.п.1,12 договору).

Відповідно до приписів статей 598, 604 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема за домовленістю сторін.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір від 10.09.2013 року в судовому порядку не був визнаний недійсним, а рішенням суду Львівської області від 06.08.2013 року на виконання якого був виданий наказ, зобов"язано ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" виконати умови договору оренди нежитлових приміщень №13/05, зобов"язання за яким в свою чергу припинені шляхом укладення договору від 10.09.2013 року із застереженням у самому договорі про належне виконання ТОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" умов договору оренди нежитлових приміщень №13/05, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про визнання за вказаних обставин наказу таким, що не підлягає виконанню.

Посилання скаржника на те, що в договорі від 10.09.2013 року сторони дійшли згоди при припинення договору оренди нежитлових приміщень №13/05 від 30.05.2005 року, а не договору №13/05 від 30.06.2005 року, як зазначив суд апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, встановленими та дослідженими судом апеляційної інстанції доказами із наданням їм належної правової оцінки.

Відповідно до приписів ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Щодо інших доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.