Черкащенка М.М., - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Неєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 16 913,76 грн. В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Кендюшенко А.О., - відповідача: Божко В.П.

У вересні 2014 року Публічне акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі-ПАТ "Сумиобленерго") звернулось в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду міста Києва з заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення ПАТ "Сумиобленерго" наказу, виданого 02.08.2011 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі № 26/208 про стягнення з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") на користь ПАТ "Сумиобленерго" 16913,76 заборгованості з перетікання реактивної електричної енергії, 169,14 грн. витрат по сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні заяви ПАТ "Сумиобленерго" про відновлення строку для пред"ялення наказу від 02.08.2011 року № 26/208 до виконання відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року (колегія суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, суддів: Корсакової Г.В., Федорчука Р.В.) ухвалу місцевого господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року скасовано і прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Сумиобленерго" про відновлення строку для пред"ялення наказу від 02.08.2011 року № 26/208 до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред"явлення наказу від 02.08.2011 року до виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДТГО "Південно-Західна залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року скасувати і залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року з даної справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року у справі № 26/208 позовні вимоги ПАТ "Сумиобленерго" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення 16913,76 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на користь ПАТ "Сумиобленерго" 16913,76 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 169,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 02.08.2011 року.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.08.2011 року на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі № 26/208, господарським судом м. Києва 02.08.2011 року видано відповідний наказ № 26/208 із строком для пред"явлення його до виконання до 02.08.2012 року (а.с.73 т.1).

12.09.2011 року, ПАТ "Сумиобленерго", як стягувачем, в межах строку для пред"явлення наказу до виконання, було подано до відділу державної виконавчої служби Шевченківського району заяву про примусове виконання наказу від 02.08.2011 року № 26/208.

12.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28620485 з примусового виконання наказу № 26/208 від 02.08.2011року та надано боржнику семиденний строк з дня отримання даної постанови для добровільного виконання рішення суду.

23.12.2011 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено строк для подання ДТГО "Південно-Західна залізниця" апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження і призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі № 26/208 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця"- без задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19.06.2012 року, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа, відповідно до якої наказ № 26/208 від 02.08.2011 року повернуто до органу, який його видав, на підставі ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку наявністю ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 року у справі № 26/208, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа від 19.06.2012 року разом із наказом від 02.08.2011 року № 26/208, відповідно до супровідного листа № 549/9 від 19.06.2012 року, згідно з поштовим конвертом, який наявний в матеріалах справи, були направлені до господарського суду міста Києва лише 21.08.2012 року (а.с.147-150 т.1). Доказів про направлення сторонам копії постанови від 19.06.2012 року матеріали справи не містять, а учасниками виконавчого провадження не надано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листами від 05.09.2012 року та від 12.02.2014 року ПАТ "Сумиобленерго" зверталось до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в яких просило орган виконавчої служби повідомити про стан виконавчого провадження № 28620485 з примусового виконання наказу від 02.08.2011 року № 26/208 і лише після звернення позивача 23.05.2014 року із скаргою до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, 24.06.2014 року Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві повідомило позивача, про винесення 19.06.2012 року відділом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа та повернення наказу № 26/208 господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. до органу, що його видав.

ПАТ "Сумиобленерго" 01.07.2014 року звернулось до господарського суду міста Києва в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року відмовлено у задоволенні скарги позивача на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з підстав пропуску позивачем строку оскарження.

01.09.2014 року ПАТ "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, в якій на поважність причин посилається на вказані вище обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно норм ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що учасники виконавчого провадження відповідно до положень статей 6, 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", зобов"язані використовувати надані цим Законом права відповідно до вимог закону і не повинні порушувати права та інтереси інших сторін виконавчого провадження, а обставини встановлені судами, вказують на значні порушення державним виконавцем прав стягувача у виконавчому провадженні та вимог Закону при вчиненні ним виконавчих дій та за відсутності доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску строку для пре"явлення наказу до виконання, а відповідно про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Сумиобленерго", поданої в порядку ст. 119 ГПК України та поновлення строку для пред'явлення наказу № 26/208 до виконання.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.