Головуючого судді: Панової І.Ю. суддів: Запорощенка М.Д. - доповідач, Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. у справі № 910/18482/14 господарського суду міста Києва за заявою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" в особі Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора до Приватного підприємства "Артбудінвест" про стягнення 84500,00 грн. за участю представників сторін: від позивача:Федоренко О.І., за довіреністю від відповідача: Цікало М.М., за довіреністю

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" в особі Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Золотоніський комбікормовий завод" повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" в особі Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Золотоніський комбікормовий завод" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. № 910/18482/14 - залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у справі № 910/18482/14, Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою передати справу № 910/18482/14 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 93 Цивільного кодексу України та п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх, Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" в особі Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Золотоніський комбікормовий завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" 84500,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано місцезнаходження юридичної особи-позивача, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України та, відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України, підставою повернення. При цьому, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2014 р. за № 19080320 місцезнаходження позивача визначено як :19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Обухова, буд.66 Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" в особі Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Золотоніський комбікормовий завод" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. № 910/18482/14 - залишено без змін.

Приймаючи означену Постанову та залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування юридичної особи, її місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. ( зі змінами та доповненнями) № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" надано роз'яснення того, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, враховуючи наявні, на момент звернення Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" в особі Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Золотоніський комбікормовий завод" з позовом, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження позивача (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Обухова, буд.66 Б), відсутність доказів зміни вказаної адреси юридичної особи та доказів її ліквідації, суди попередніх інстанцій дійшли цілком законного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. При цьому слід вказати на те, що процесуальним законом не заборонено вказувати в заявах, клопотаннях, тощо адреси сторони (учасника) справи, за якою останній має бажання отримувати поштові відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у справі № 910/18482/14 повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у справі № 910/18482/14 залишити без змін.