Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач) розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут", м. Львів на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. у справі господарського суду Львівської області за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Волосянківської сільської ради, с. Волосянка Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут", м. Львівтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Октант", м. Львів, 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Високий Верх", с. Волосянка Львівської області, 3) фізична особа ОСОБА_4, м. Львів про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування (дорогою)

за участю представників сторін:

прокуратури: Бондарчук В.М. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 22.11.2013 р. № 023013),

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи 1-3: не з'явились

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2013 р. по справі № 914/3109/13 залишено без розгляду позов прокурора Сколівського району Львівської області, заявлений в інтересах держави в особі Волосянківської сільської ради до ТОВ "Захар Беркут" про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування (дорогою).

Вказана ухвала мотивована тим, що прокурором не обґрунтовано належними доказами порушення відповідачем інтересів держави та необхідність їх захисту в особі Волосянківської сільської ради та не виконано вимог ухвал суду від 10.09.2013 р. та 01.10.2013 р. щодо подання обґрунтування з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі Волосянківської сільської ради.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2013 р. по справі № 914/3109/13 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Захар Беркут" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзивах ТОВ "Високий Верх" та фізична особа ОСОБА_4 просять залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч.1,3 ст. 361 даного Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.3 ст. 2 ГПК України).

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування (дорогою).

В позовній заяві прокурор зазначає, що використання ТОВ "Захар Беркут" технічного засобу регулювання дорожнім рухом (шлагбаума), встановленого без відповідного рішення Волосянківської сільської ради Сколівського району та без погодження з ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області, створює перешкоди в праві користування дорогою, що належить до власності територіальної громади, тим самим призводить до порушення інтересів держави в особі Волосянківської сільської ради, що у відповідності до вимог ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" покладає на прокуратуру України здійснення представницьких повноважень в суді.

Таким чином, як правильно зазначено судом 2-ї інстанції, прокурором в позовній заяві обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави та правильно визначено особу, уповноважену державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на що, висновок суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваній постанові і не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки вона відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.