головуючого Овечкіна В.Е., суддів Васищака І.М., Чернова Є.В., за участю представників: позивача -не з'явились, відповідача прокуратури -Трегуб О.А., -Гудименко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі № 910/20271/13 за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення збитків

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.11.2013 (суддя Чинчин О.В.) позов задоволено у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 (судді: Чорна Л.В., Гончаров С.А., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" повернуто заявнику у зв'язку з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його відновлення.

ПАТ "Укрсоцбанк" в поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 91, 93 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про направлення ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційної скарги 16.12.2013 р., оскільки дана апеляційна скарга в дійсності була направлена на адресу господарського суду м.Києва 06.12.2013 р.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідача та прокуратури, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 24.12.2013 - скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду м.Києва від 28.11.2013 з наступних підстав.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу з тих мотивів, що заявником було пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи нібито містяться докази направлення ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційної скарги лише 16.12.2013 р.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Вміщений в ухвалі від 24.12.2013 висновок апеляційного суду про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження, який став підставою для повернення апеляційної скарги, суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду м.Києва від 28.11.2013 було підписано 29.11.2013 р., що вбачається з останньої сторінки рішення (а.с.167). Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення є 09.12.2013 р..

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 28.11.2013 було подано відповідачем 06.12.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2013, описом вкладення в цінний лист від 06.12.2013 та реєстром на відправку цінної кореспонденції від 06.12.2013, доданими до касаційної скарги.

Наведеним спростовується покладений в основу оскаржуваної ухвали помилковий висновок апеляційного суду про пропуск заявником 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 28.11.2013.

Відтак, враховуючи факт надіслання банком апеляційної скарги в межах строку, передбаченого ст. 93 ГПК України, апеляційна інстанція не мала законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Отже, повернувши позивачу апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Вказане процесуальне порушення є достатньою підставою для скасування ухвали апеляційного суду з передачею справи на розгляд до цього ж апеляційного господарського суду.

Разом з тим, зважаючи на надходження до касаційної інстанції клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 28.02.2014 № 02-37/85-738 про долучення документів до матеріалів справи, яким до касаційної скарги додано оригінал повернутої апеляційної скарги з усіма необхідними додатками до неї (докази сплати судового збору та надіслання копії скарги позивачу і прокуратурі), касаційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача по суті, а не зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі № 910/20271/13 скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду м.Києва від 28.11.2013.