головуючого:Полякова Б. М. суддів: Короткевича О. Є. (доповідач у справі), Хандуріна М. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Кримна постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 року у справі№ 02-21/901/1532/13 за заявою доДержавної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500" про банкрутство за участю представників сторін: не з'явились;

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 14.05.2013 року у справі № 02-21/901/1532/13 відмовлено у прийняті заяви Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 14.05.2013 року у справі № 02-21/901/1532/13 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі-Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500".

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження, а не з набуттям статусу виконавчого документа, законодавець пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора.

За приписами частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, виконавче провадження - це особлива процедура виконання судового рішення, яка здійснюється виключно органами державної виконавчої служби та не може здійснюватись іншими органами, незалежно від наділення їх окремими функціями щодо можливого проведення стягнення коштів за судовим рішенням (наприклад, органів державної податкової служби за статтями 20, 95 ПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ст. 14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування наявності заборгованості Державна податкова інспекція у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим в заві про порушення провадження у справі посилається на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі № 2а-1764/12/0170/4, якою задоволено позов та стягнено заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500" в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом.

Однак, до заяви Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим не додано доказів звернення до виконавчої служби, зокрема копій відповідних постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підставно підтримано судом апеляційної інстанції, до заяви Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про порушення справи про Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500" не було додано постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про відмову у порушення справи про банкрутство, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 року у справі № 02-21/901/1532/13 залишити без змін.