Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Стеля" Христенко В.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі № 2/23 за заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємства "Стеля",-

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011р. затверджено арбітражному керуючому Христенку В.В. розмір оплати послуг –дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі з 07.07.2010 року по 06.03.2011 року; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14 584 грн. 50 коп.; відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про затвердження порядку оплати послуг шляхом видачі наказу про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14 584 грн. 50 коп.; затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ліквідаційний баланс банкрута ПП "Стеля"; ліквідовано юридичну особу –банкрута ПП "Стеля"; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого – ліквідатора ПП "Стеля" Христенка В.В. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 р. змінено, викладено пункти 1, 2 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"1. Затвердити арбітражному керуючому Христенку В.В. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за один місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з 07.07.2010 року по 07.08.2010 року.

2. Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. затвердити на суму 1 766 грн.

3. Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції провести оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. за виконання ним обов’язків ліквідатора ПП "Стеля" в розмірі 1 766 грн."

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий-ліквідатор ПП "Стеля" Христенко В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі в частині внесення змін до п.п. 1,2 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011р. скасувати; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі в частині внесення змін до п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011р. змінити, встановивши розмір оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стеля" в сумі 14584,50 грн.; стягнути відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого Христенко В.В. в сумі 14584,50 грн. з Кіровоградської ОДПІ, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2010р. порушено провадження по справі про банкрутство ППП "Стеля" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2010 року замінено ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді на її правонаступника Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію.

Постановою суду першої інстанції від 07.07.2010 р. ПП "Стеля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., зобов’язано ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За наслідком проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора про оплату послуг в сумі 14584,50 грн. за період з 07.07.2010р. по 06.03.2011р.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу ПП "Стеля", припинено провадження у справі про банкрутство. Цією ж ухвалою затверджено арбітражному керуючому Христенку В.В. розмір оплати послуг –дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень з 07.07.2010р. по 06.03.2011р., звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 14 584 грн. 50 коп. та відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про затвердження порядку оплати послуг шляхом видачі наказу про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 14 584 грн. 50 коп.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при здійснені ліквідаційних заходів щодо ПП "Стеля" ліквідатором не виявлено майно, яке можна було включити у ліквідаційну масу, тому вимоги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по податковому боргу в загальній сумі 207 грн. 81 коп. не можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута і відповідно до частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними за відсутністю майнових активів банкрута.

Відмовляючи в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про затвердження порядку оплати послуг шляхом видачі наказу про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 14 584 грн. 50 коп., суд першої послався на те, що задоволення вказаного клопотання призведе до штучного збільшення бюджетного зобов'язання перед кредитором приватним підприємцем та порушення бюджетного законодавства, крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено обов'язку суду затверджувати порядок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "Стеля" Христенка В.В., суд апеляційної інстанції з мінив ухвалу суду від 21.06.2011р. в частині стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг ліквідатора та з атвердив звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на суму 1 766 грн. за один місяць з 07.07.2010 р. по 07.08.2010 р., посилаючись на те, що основний зміст проведеної ліквідатором роботи становить тільки направлення запитів до державних органів з метою отримання інформації про майнові активи банкрута, а сума вимог ініціюючого кредитора, який має відшкодувати витрати по оплаті праці арбітражного керуючого, складає 207 грн. 80 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство боржника було порушено за заявою Кіровоградської ОДПІ на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з наявною заборгованістю боржника перед податковою інстанцією у сумі 169,80 грн., яка складається із штрафних санкцій по податку на прибуток.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов’язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачає можливість порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою тільки за наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ініціюючого кредитора - Кіровоградської ОДПІ становлять 169,80 грн. несплаченого податкового боргу по штрафним санкціям по податку на прибуток.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, що виникли з такої участі.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Тому у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції не перевірив, чи мають вимоги ДПІ безспірний характер та чи можуть вони бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство, враховуючи, що ці вимоги складаються із штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Однак, суд апеляційної інстанції, переглядаючи дану справу, на вище вказані обставини уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. є такими, що не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Стеля" Христенко В.В. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі № 2/23 скасувати.

Справу № 2/23 направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.