Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Коваленко С.С. (доповідач),суддів Дунаєвської Н.Г., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу ПП, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-Цукор" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р.у справі № 5019/1632/12 господарського суду Рівненської області за позовом ТОВ "Ізотоп" до ПП, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-Цукор" про стягнення 112350,03 грн. заборгованості по розрахунках

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. у справі № 5019/1632/ 12 (суддя Заголдна Я.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотоп" (надалі в тексті - ТзОВ "Ізотоп") до Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-Цукор" (надалі в тексті - ПП "ОВАС-Цукор") про стягнення 112 350 грн. 03 коп. заборгованості по розрахунках та пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі № 5019/1632/12 (судді Грязнов В.В., Саврій В.А., Савченко Г.І.) рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. змінено, скасувавши в частині стягнення пені. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-Цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотоп" 84 107грн. 05коп. основної заборгованості, 14449грн. 52коп. втрат від інфляції за листопад 2009р. - квітень 2012р. 7502грн. 70коп. -3% річних за період 04.09.2009р. - 19.10.2012р. та 2 121грн. 18коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, ПП, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-Цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, ПП "ОВАС-Цукор" - замовник та ТзОВ "Ізотоп" - підрядник уклали 04.08.2009р. договір підряду № 1-08/09 (надалі - Договір № 1), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати наступні будівельно-монтажні роботи: електропостачання, водопостачання, каналізацію та опалення і вентиляцію під час капітального ремонту цеху-сушки цукрового заводу ПП "ОВАС-Цукор" із влаштуванням побутових приміщень в с.Бабин Гощанського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору № 1 складає 22998 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Суди встановили, що згідно п.5.3 договору № 1 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №1).

Договір №1 підписано директорами ТзОВ "Ізотоп" та ПП "ОВАС-Цукор", скріплено відбитками печаток сторін..

Також суди встановили, що згідно акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., підписаним сторонами 31.08.2009р. - ТзОВ "Ізотоп" надало замовнику ПП "ОВАС-Цукор" послуги та виконало БМР на загальну суму 22 998 грн., вартість яких оплачена Відповідачем частково на суму 21 499 грн., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №1-08/09 в сумі 1 499 грн..

Місцевий господарський суд та суд попередньої інстанції встановили, що 10.08.2009р. ПП "ОВАС-Цукор"-замовник та ТзОВ "Ізотоп"-підрядник уклали договір підряду № 30-Пі/09 (надалі - Договір №2), згідно п.1 якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт трубопроводів гідрокарбонатної води з монтажем ємності V=10 м3 в "Цеху варки цукру" цукрового заводу ПП "ОВАС-Цукор", що розташований у с. Бабин Гощенського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору № 2 складає 132 838 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №2 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №2).

Договір №2 підписано директорами ТзОВ "Ізотоп" та ПП "ОВАС-Цукор", скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 27-35).

Суди зазначили, що, як підтверджується актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., підписаним сторонами 31.08.2009р., актом приймання виконаних робіт за вересень 2009р., який підписано 30.09.2009р. та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., який підписано 29.10.2009р. - ТзОВ "Ізотоп" надало замовнику ПП "ОВАС-Цукор" послуги та виконало БМР на загальну суму 132 838 грн., вартість яких оплачена Відповідачем частково на суму 132 262 грн. 35 коп., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №30-Пі/09 в сумі 575 грн. 65 коп.(т.1, арк.справи 36-44).

Суди встановили, що договір підряду № 19-08/09, укладений 19.08.2009р. замовни-ком-ПП "ОВАС-Цукор" та підрядником-ТзОВ "Ізотоп" (надалі - Договір №3), згідно п.1 якого, підрядник, за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи із влаштування електроосвіт-лення цукросушильного відділення цукрового заводу ПП "ОВАС-Цукор", що розташований у с. Бабин Гощанського району Рівненської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №3 складає 71 891 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №3 проводиться авансова оплата 70% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №3).

Договір № 3 підписано директорами ТзОВ "Ізотоп" та ПП "ОВАС-Цукор", скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 45-51).

Судами встановлено, що актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., підписаним сторонами 31.10.2009р. підтверджується, що ТзОВ "Ізотоп" надало замовнику ПП "ОВАС-Цукор" послуги та виконало БМР на загальну суму 66 972 грн., вартість яких оплачена Відповідачем частково на суму 60 000 грн., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №19-08/09 в сумі 6 972 грн.(т.1, арк.справи 52-53).

Крім того, ПП "ОВАС-Цукор"-замовник та ТзОВ "Ізотоп"-підрядник уклали 09.09.2009р. договір підряду № 09-09/09 (надалі - Договір №4), відповідно до п.1 якого підрядник зобов'язується виконати наступні будівельно-монтажні роботи: демонтаж транспортера, демонтаж та монтаж пожежного водопроводу в цукросушильному відділенні під час капітального ремонту цукрового заводу ПП "ОВАС-Цукор" в с.Бабин Гощанського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №4 складає 8 034 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №1 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Договір №4 підписано директорами ТзОВ "Ізотоп" та ПП "ОВАС-Цукор", скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 54-59).

Суди попередніх інстанцій вірно встановили, що актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., підписаним сторонами 30.09.2009р. - ТзОВ "Ізотоп" надало замовнику ПП "ОВАС-Цукор" послуги та виконало БМР на загальну суму 8 034 грн., вартість яких оплачена Відповідачем частково в сумі 6 570 грн., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість по оплаті виконаних робіт згідно Договору підряду №09-09/09 в сумі 1 464 грн.(т.1, арк.справи 60-61).

Також, судами встановлено, 11.09.2009р. ПП "ОВАС-Цукор" - замовник та ТзОВ "Ізотоп"-підрядник уклали договір підряду №11-09/09 (надалі - Договір №5), згідно п.1 якого підрядник зобов'язується виконати трубопроводи вакумноконденсаторні під час капітального ремонту цукрового заводу ПП "ОВАС-Цукор" в с.Бабин Гощанського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору № 5 складає 26 832 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору № 5 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №5).

Договір №5 підписано директорами ТзОВ "Ізотоп" та ПП "ОВАС-Цукор", скріплено відбитками печаток сторін.

Суди встановили, що актом приймання виконаних підрядних робіт підтверджується, що за вересень 2009р., який підписано сторонами 30.09.2009р. - ТзОВ "Ізотоп" надало замовнику ПП "ОВАС-Цукор" послуги та виконало БМР на загальну суму 26 832 грн., вартість яких Відповідачем оплачена не була, в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №11-09/09 в сумі 26 832 грн.

Одночасно, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що договір підряду №17/1-09/09, укладений 17.09.2009р. замовником - ПП "ОВАС-Цукор" та підрядником - ТзОВ "Ізотоп" (надалі - Договір №6), згідно п.1 якого, підрядник, за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи із силового обладнання від-ділення сушки під час капітального ремонту цукрового заводу ПП "ОВАС-Цукор" в с.Бабин Гощанського району Рівненської району Рівненської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №6 складає 46 934 грн. 40 коп. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №6 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №6).

Договір №6 підписано директорами ТзОВ "Ізотоп" та ПП "ОВАС-Цукор", скріплено відбитками печаток сторін.

Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., підписаним сторонами 31.10.2009р. підтверджується, що ТзОВ "Ізотоп" надало замовнику ПП "ОВАС-Цукор" послуги та виконало БМР на загальну суму 46 934 грн. 40 коп., вартість яких Відповідачем оплачена не була, в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду № 17/1-09/09 в сумі 46 934 грн. 40 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України (435-15) ) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України (436-15) ), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту підписання Договорів підряду між сторонами виникли підрядні відносини, оскільки одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу і такі відносини визначаються як договір підряду.(ч.1 ст. 837 ЦК України).

Предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за договорами підряду.

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.ст. 853, 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо того, що виконані Позивачем роботи на загальну суму 309 527 грн. 40 коп. - оплачені Відповідачем частково на суму 225 420 грн. 35 коп. вірними висновки про обґрунтованість вимоги про стягнення з ПП "ОВАС-Цукор" 84 107 грн. 05 коп. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань перед ТзОВ "Ізотоп".

Також, за змістом ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Водночас, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 зазначеного Закону - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10.11.1998р. №148/234/383 (z0714-98) "Про інвентаризацію заборгованості станом на 01.11.1998р." - затверджено форму акту звірення розрахунків, згідно якої не вимагається підписання такого акта керівниками підприємств (дебітора та кредитора).

З огляду на вищезазначене і враховуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та що позов подано до господарського суду 19.10. 2012р., та погоджується з висновками суді попередніх інстанцій, що строк позовної давності Позивачем не порушено і підстави для застосування наслідків їх пропуску щодо стягнення основного боргу - відсутні.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За правилами, встановленими ст. 599 ЦК України і ч.1 ст. 202 ГК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.(п.3 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суди встановили, що умовами пунктів 5.8 Договорів №№ 1-6 передбачено відповідальність у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за неоплату протягом 3-х робочих днів вартості виконаних робіт. Особливих умов щодо нарахування пені сторони Договорами не узгоджували.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу приписів п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що право на отримання оплати за виконані роботи виникло у Позивача в серпні 2009р., однак пеню нараховано за період з 21.04.2012р. по 19.10.2012р., тобто не за перші шість місяців, а за шість місяців, що передували зверненню до суду.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що задовольняючи вимогу про стягнення 6290 грн. 76 коп. пені, місцевий господарський суд зазначеним обставинам уваги не приділив, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість даної вимоги, оскільки в силу приписів п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи все викладене, суд попередньої інстанції, дійшов вірного висновку про часткову необґрунтованість рішення суду першої інстанції як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. змінено, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.