на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. по справі № Б 26/24/73/02 за заявою ТОВ "Промресурси" про визнання банкрутом ТОВ "Укрпромресурс", -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 р. за заявою ТОВ "Промресурси" порушено провадження по справі № Б/24/73/02 про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 830 777,39 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 р. по справі № Б/24/73/02 введено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс" строком на 12 місяців, до 14.02.2007 р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 07.10.2010 р. подано до суду клопотання про стягнення з кредиторів по справі № Б 26/24/73/02 : ВАТ "Дніпрококс" - 21 977, 68 грн., ТОВ "Промресурси" - 44 471,93 грн. та ТОВ "Імпульс" 1 053,87 грн. коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Голова комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" звернувся з листом до суду, в якому повідомляв про прийняття 07.12.2010 р. комітетом кредиторів рішення про відхилення та незатвердження плану санації керуючого санацією боржника ОСОБА_1, відхилення вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату його послуг та витрат, відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 з посади керуючого санацією боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Потапова О.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. по справі № Б/24/73/02 /суддя : Камша Н.М./ відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату його послуг та витрат, припинення повноваження ОСОБА_1 як керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс", призначено керуючим санацією боржника Потапова О.О., продовжено строк санації боржника до 16.06.2011 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. по справі № Б 26/24/73/02 /судді : Головко В.Г., Логвиненко А.О., Євстигнєєв О.С./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Рудницький О.С. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 про стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого, поновити повноваження керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" ОСОБА_1, припинити повноваження керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" Потапова О.О., відмінити продовження процедури санації боржника, прийняти рішення щодо визнання ТОВ "Укрпромресурс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "Промресурси", ВАТ "Дніпрококс" та ТОВ "Імпульс" Мінков Ю.І. просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2010 р. відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату його послуг та витрат, припинено повноваження ОСОБА_1 як керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс", призначено керуючим санацією боржника Потапова О.О., продовжено строк санації боржника до 16.06.2011 р.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

При здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Рішення комітету кредиторів вважається повноважним незалежно від кількості присутніх членів комітету кредиторів, за умови належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про день, час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Обов'язки керуючого санацією боржника визначені ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.9 ст.31 вищезазначеного Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом (2343-12) , за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" 29.11.2010 р. та 07.12.2010 р. прийнято рішення про припинення повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним їх виконанням, що завдало шкоду боржнику, кредиторам та призначення керуючим санацією ТОВ "Укрпромресурс" арбітражного керуючого Потапова О.О.

В порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Потапова О.О., який має відповідну ліцензію АВ №34056 від 25.06.2007 р., на участь у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс" (т.5, а.с.110, 111).

Звільняючи керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та призначаючи арбітражного керуючого Потапова О.О. керуючим санацією ТОВ "Укрпромресурс", господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що так як дане рішення прийнято на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" 29.11.2010 р. та 07.12.2010 р., з дотриманням вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то підстав для відмови в його задоволенні не має.

Також, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" 07.12.2010 р. одностайно прийнято рішення про продовження строку санації боржника на шість місяців (т.5, а.с.105).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Відповідно до абз.11 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація –це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

План санації є, згідно із ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комплексною програмою фінансового оздоровлення боржника та застосування спеціальних заходів по відновленою платоспроможності боржника.

Оскільки керуючим санацією ОСОБА_1 план санації ТОВ "Укрпромресурс" не розроблений, не переданий на розгляд комітету кредиторів та не затверджений судом, то господарський суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо задоволення клопотання комітету кредиторів в частині продовження строку санації боржника до 16.06.2011 р., для надання можливості новопризначеному керуючому санацією боржника Потапову О.О. у місячний строк доопрацювати та направити на розгляд комітету кредиторів для погодження план санації боржника - ТОВ "Укрпромресурс".

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2010 р., відмовлено в оплаті послуг та витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 з посиланням на те, що чинне законодавство передбачає обов'язкову умову для встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів, але на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" 29.11.2010 р. та 07.12.2010 р. прийнято рішення про відхилення вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо оплати послуг та його витрат.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. без змін.

Але з висновками суду першої та апеляційної інстанції в частині оплати праці та витрат арбітражного керуючого повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" 14.11.2005 р. одноголосно прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожний місяць роботи в розмірі двох мінімальних заробітних плат - 664 грн. та затверджено кошторис витрат розпорядника майна в сумі 608,74 грн. за рахунок кредиторів : ТОВ "Промресурси", ТОВ "Імпульс", ВАТ "Дніпрококс" (т.2, а.с.59, 60).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно ч.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника .

Згідно п.п.11, 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати, які понесені арбітражним керуючим при виконанні своїх обов'язків повинні бути підтверджені належними доказами.

Так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 р. по справі № Б/24/73/02 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 664,0 грн. за кожний місяць роботи, то висновок суду першої та апеляційної інстанції про неможливість задоволення клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 щодо оплати послуг, у зв'язку з відсутністю відповідного рішення комітету кредиторів ТОВ " Укрпромресурс ", є таким, що суперечить фактичним обставинам справи і вимогам Закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № Б 26/24/73/02 підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню для розгляду до господарського суду першої інстанції; в іншій частині оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону і підлягають залишенню без змін.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 – 11113, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № Б 26/24/73/02 скасувати.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. по справі № Б 26/24/73/02 залишити без змін.