Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль", про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, за касаційною скаргою представника засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" компанії Дарваза Лоджістікс Корп (Darvaza Logistics Corp) - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А. від 25 грудня 2014 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулось з позовом до суду до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - первинний відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (далі - ТОВ "Техно Модуль"), про: відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Техно Модуль"; визнання нечинним запису від 14 квітня 2014 року № 10681120023035555 про припинення ТОВ "Техно Модуль" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР; оскаржуваний запис); зобов'язання відповідача внести до ЄДР запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Техно Модуль".

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено ТОВ "Техно Модуль" (далі - третя особа).

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року судом здійснено заміну первинного відповідача на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач).

Заявою від 05 вересня 2014 року представником позивача уточнено позовні вимоги, а саме: про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - третьої особи, що здійснена первинним відповідачем шляхом внесення 14 квітня 2014 року до ЄДР оскаржуваного запису.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, позов задоволено повністю. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (код ЄДРПОУ 32366010), яка здійснена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві шляхом внесення 14 квітня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10681120023035555 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (код ЄДРПОУ 32366010) за рішенням засновників.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки, згідно з передавальним актом від 11 квітня 2014 року, до ПрАТ "Нітал Трейд" передано не усі зобов'язання третьої особи та стосовно не усіх кредиторів, суд прийшов до висновку, що на момент внесення до ЄДР оскаржуваного запису існувала безумовна підстава для відмови третій особі у здійсненні державної реєстрації її припинення, а тому викладене, за переконанням суду, свідчить про неправомірність внесення оскаржуваного запису до ЄДР. Враховуючи наведені правові норми та обставини справи, ПрАТ "НІТАЛ Трейд" є правонаступником TOB "Техно Модуль" що, в свою чергу, мало бути припинене (в результаті перетворення (реорганізації), а новостворена юридична особа - правонаступник - ПрАТ "НІТАЛ Трейд" зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом попередника. Натомість, як свідчать матеріали справи, а саме з витягу з ЄДРПОУ, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, під ідентифікаційним кодом - 32366010, значилась юридична особа - TOB "Техно Модуль", стан суб'єкта припинено. Таким чином, у зв'язку з порушенням ст. 37 Закону про реєстрацію через не створення (державна реєстрація) юридичної особи - правонаступника, дії відповідача є протиправними. Суди встановили, що державна реєстрація припинення ТОВ "Техно Модуль", є такою, що вчинена в супереч Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також, порушує охоронювані законом права та інтереси AT "Райффайзен Банк Аваль".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" компанії Дарваза Лоджістікс Корп (Darvaza Logistics Corp) - ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників TOB "Техно Модуль" від 27.01.2014, зборами учасників прийнято рішення стосовно порядку заявлення кредиторами вимог до TOB "Техно Модуль" шляхом направлення письмових заяв кредиторів з вимогами до юридичної особи за адресою місцезнаходження Товариства: 03118, місто Київ, Червонозоряний проспект, буд. 115.

05 лютого 2014 року Головою ліквідаційної комісії з реорганізації TOB "Техно Модуль" - Вернигорою Михайлом Олексійовичем було подано до відповідача передбачені ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документи для внесення до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи стосовно припинення TOB "Техно Модуль". Цього ж дня такий запис внесено до Реєстру.

Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється до 10 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року загальними зборами учасників TOB "Техно Модуль" прийнято рішення про затвердження Передавального Акту у зв'язку з припиненням діяльності TOB "Техно Модуль" шляхом його перетворення в Приватне Акціонерне Товариство "НІТАЛ ТРЕЙД".

Водночас, визнано ПрАТ "НІТАЛ Трейд" правонаступником всіх прав та обов'язків TOB "Техно Модуль", згідно Передавального Акту станом на 11.04.2014.

14 квітня 2014 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру внесено запис за №10681120023035555 про припинення TOB "Техно Модуль" внаслідок його ліквідації за рішенням засновників.

6. Вважаючи порушенням своїх прав з боку реєстраційного органу та з метою їх відновлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось за захистом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій невірно встановили, що передавальним Актом від 11 квітня 2014 року до новоутвореної юридичної особи передано не усі зобов'язання третьої особи, зокрема, перед Позивачем. Згідно цього Акту все майно, всі активи ТОВ "Техно Модуль" передаються ПрАТ "Нітал Трейд". Державна реєстрація припинення юридичної особи здійснена у повній відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у державного реєстратора були відсутні підстави для залишення документів, поданих для держреєстрації припинення, без розгляду. Крім того, у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відсутнє право на звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки реєстраційні дії не стосуються Позивача, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є учасником ТОВ "Техно-Модуль".

8. Представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано заперечення на касаційну скаргу представника засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" компанії Дарваза Лоджістікс Корп (Darvaza Logistics Corp) - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, в якій зазначено, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та не підлягають скасуванню, оскільки ухвалені у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

9. Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заперечень на касаційну скаргу представника засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" компанії Дарваза Лоджістікс Корп (Darvaza Logistics Corp) - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року не подав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Згідно із частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Як убачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що суб'єктом владних повноважень з порушенням визначеної законодавством процедури внесено запис до ЄДР про припинення юридичної особи - ТОВ "Техно Модуль", яке є позичальником по кредитному договору від 11 липня 2007 року № 010/08-11/1904, укладеному між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ТОВ "Волвест", ТОВ "Арго", ТОВ "Техно Модуль", ТОВ "Наш край-8", ТОВ "Наш край", ТОВ "Наш край-ЛЦ", ТОВ "Сузір'я", ТОВ "Млинок", ТОВ "Магазин №36№ ЛТД", ПФ "Рута" (позичальники), у зв'язку із чим позивач як кредитор позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, у тому числі шляхом звернення стягнення на кредитні кошти.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено неможливістю Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вчиняти дії як кредитора за кредитним договором від 11 липня 2007 року № 010/08-11/1904, укладеним між ним і ТОВ "Техно Модуль", у зв'язку із припиненням останнього.

19. Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

20. Статтею 18 Закону № 755-IV Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (755-15) в редакції, чинній на момент внесення запису, та статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону № 755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

21. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв'язку з протиправним внесенням до ЄДР суб'єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

22. Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Верховний Суду виходить із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

23. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

24. Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Верховний Суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України (1798-12) .

25. Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18).

26. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

27. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.