Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбал О.П. – довіреність б/н від 25.12.2008р.,

Дорунда Ю.В. – генеральний директор

від відповідача: Оксюта В.В. – довіреність № 030409/2 від 03.04.2009р.

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу № 3443 від 29.04.2009р.

Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК"

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 26.03.2009р.

по справі № 30/56-09-1460

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд"

до відповідача: Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК"

про припинення права продажу

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. по справі № 30/56-09-1460 (суддя Рога Н.В.) за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд" (далі ПІІ "Корунд") до Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" (далі АКБ "ІМЕКСБАНК") про припинення права продажу будь-якій особі –покупцеві предмету застави за договором застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великомихайлівський млин) від 08.05.2003р., який складається з будівлі млина –літери "А", "а", "а1", "а2", "а3", лабораторії –літ. "Б", вбиральні літ. "В", майстерні –літ. "Д", офісу –літ. "Е", складу –літ. "Ж", підвалу –літ. "З", літнього душу –літ. "К", офісу –літ. "Л", курнику –літ. "М", підстанції –літ. "Н" та огорожі - № 1, трьох вальцевих станків А1-БЗ-ЗН, двох розпилювачів ЗРШ4-4-М, ситовіїчної машини А1-БС-20, сепаратору А1-БЛС-12, конвеєру 75м винт, двох відбивочних машин ДВМ-50П, металоконструкції, трьох батарейних установок У-21-ББЦ, двадцяти шлюзових затворів А1-БШМ1, трьох вентиляторів БШП-5, мішкозашивочної машини К4БУА, восьми норіїв У-20, ваговідбійного апарату, зволожувальної машини А1-БШУ, восьми магнітних сепараторів У1-БЗМ, п’ятнадцяти циклонів У2-БЦР, двох вентиляторів БЦ5-35, трьох бункерів БМ -75, дев’ятьох пневмоприймальних сопла, чотирьох бункерів для зерна 35т, бункеру для муки 9т, чотирьох бункерів мучних, вентилятора високого тиску, опрокидувача АК-30, вагів автомобільних 15т, трансформатора КТП 10/04КвТ 450, електроприборів та пускачів, які знаходяться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України, котре обґрунтоване існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з підстав погашення заборгованості підприємства за договором кредиту № 1031 від 25.04.2003р. перед АКБ "ІМЕКСБАНК" у сумі 494 925,68 грн. і 8 394,25 грн. пені, що була предметом розгляду справи № 25/85-05-2990, але визнання ухвалою суду від 10.09.08р. в порядку ст. 121 ГПК України за АКБ "ІМЕКСБАНК" право продажу будь-якій особі –покупцеві заставленого майна по договору застави від 08.05.2003р., задоволено шляхом заборони на період розгляду даної справи Великомихайлівському бюро технічної інвентаризації та нотаріусу за місцем знаходження майна виконувати будь-які дії стосовно вказаного предмету спору внаслідок існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та з метою запобіганню відчуження майна і вчиненню будь-яких інших дій щодо вищезазначеного майна, посилаючись на наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та предметом його позовних вимог, згідно правової позиції ВГС України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову, викладеної у роз’ясненні ВГС України № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (в редакції від 10 лютого 2004 р.), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т. ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

АКБ "ІМЕКСБАНК" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 3443 від 29.04.2009р. (вх. № 882 від 08.05.2009р.), в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, вказану ухвалу господарського суду скасувати, т. я. остання є необґрунтованою внаслідок неповного з’ясування всіх обставин, які мають значення для справи, і незаконною у зв’язку з порушення норм процесуального права (ст. ст. 66, 67, 65 ГПК України), посилаючись на вжиття заходів до забезпечення позову не на стадії підготовки справи до розгляду, що підтверджується незазначенням в цій ухвалі ст. 65 ГПК України, таке питання мало вирішуватись господарським судом у судовому засіданні з викликом сторін, заходи суперечать їх призначенню, оскільки банк позбавлений права продажу майна, що перебуває в заставі, в порушення п. 8 роз’яснень ВГС України № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не вказано, які саме дії заборонено вчиняти БТІ та нотаріусу за місцем знаходження майна, не враховано встановлення рішенням суду від 14.11.2005р. по справі № 25/85-05-2990 заборгованості позивача перед банком, яка до цього часу не погашена, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України даною ухвалою про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету застави зупинено виконання ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008р. по справі № 25/85-05-2990 про надання банку права продажу предмету застави, яка набрала законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов’язковою до виконання на всій території України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. порушено провадження по справі № 30/56-09-1460 за позовом ПІІ "Корунд" до АКБ "ІМЕКСБАНК" про припинення права продажу будь-якій особі –покупцеві предмету застави за договором застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великомихайлівський млин) від 08.05.2003р. (правова оцінка по ст. 43 ГПК України відповідності обраного способу захисту права чинному законодавству не надається, виходячи з предмета апеляційного оскарження). Одночасно ухвалою господарського суду від 26.03.2009р. по даній справі викладене в позові клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено, вжиті перелічені заходи до забезпечення вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов’язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України (1798-12) розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести у певному процесуальному документі належними і допустимими доказами відповідно до ст. 34 ГПК України наявність обставин для вжиття саме зазначених в клопотанні заходів до забезпечення позову. На виконання наведених приписів законодавства позивачем в підтвердження положень клопотання, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та з метою запобіганню відчуження майна і вчиненню будь-яких інших дій щодо вищезазначеного майна, наявності зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та предметом його позовних вимог додані копія ухвали господарського суду Одеської області по ст. 121 ГПК України від 10.09.2008р. по справі № 25/85-05-2990, котрою за АКБ "ІМЕКСБАНК" визнано право продажу будь-якій особі –покупцеві за договором застави нерухомого майна (іпотека) майнового комплексу (Великомихайлівський млин) від 08.05.2003р., копія акту державного виконавця про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 16.12.2008р. на підставі згаданої ухвали від 10.09.2008р., копії 14 платіжних документів за період 2005-2009рр. з даними про перерахування відповідачу певних розмірів грошових коштів на погашення кредиту. Разом з тим, клопотання позивача всупереч ст. 67 ГПК України не містить зазначення переліку дій, що стосуються предмету позову, вчинення котрих заборонено іншим особам.

Довід апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, зокрема, необхідність вирішення питання про застосування заходів до забезпечення позову господарським судом у судовому засіданні з викликом сторін, не відповідає приписам чинного процесуального законодавства, зокрема вищенаведеному змісту ст. 66 ГПК України. Крім того, п. 10 ст. 65 ГПК України прямо встановлює, що в необхідних випадках суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову в межах вчинення дій по підготовці справи до розгляду (позовна заява ПІІ "Корунд" зареєстрована у вхідній кореспонденції господарського суду 26.03.2009р. № 1984), а саме незазначення в ухвалі ст. 65 ГПК України не свідчить про їх застосування не на вказаній стадії. Посилання скаржника на зупинення оскарженою ухвалою всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України виконання обов’язкової до виконання на всій території України ухвали господарського суду Одеської області по ст. 121 ГПК України від 10.09.2008р. по справі № 25/85-05-2990 не заслуговує на увагу з врахуванням приписів ст. 124 Конституції України, згідно котрих всі судові рішення являються обов’язковими до виконання на всій території України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, законодавець в ст. ст. 66, 67 ГПК України не тільки не унеможливив вжиття заходів до забезпечення позову за умови існування судового рішення по іншій пов’язаній справі, а спеціально визначив окремий вид заходів до забезпечення позову –зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тексту самої викладеної в ухвалі від 26.03.2009р. заборони, котрою таке зупинення не передбачено, і суб’єктного складу осіб, яких остання стосується.

Однак заборона вказаним в оскарженій ухвалі особам виконувати будь-які дії стосовно вказаного предмету спору суперечить чинному законодавству, т. я. за змістом ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ із змінами у нотаріальних конторах вчиняються різноманітні нотаріальні дії, зокрема, видаються дублікати документів, що зберігаються у справах нотаріальної контори, засвідчується справжність підпису на документах та вірність копій документів і виписок з них тощо, а п. п. 5.1-5.5, п. п. 5.10-5.11 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002р. № 7/5 (z0157-02) , визначають порядок і підстави надання чи відмови в наданні витягів, довідок, інформації про зареєстровані права підприємствами бюро технічної інвентаризації.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776 (v2776600-06) , згідно яким у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, п. 1 ухвали господарського суду скасуванню з викладенням його в наступній редакції: "Клопотання задовольнити частково", з виключенням з змісту п. п. 2, 3 останньої словосполучення "будь-які дії" і доповненням вказаних пунктів після зазначення місцезнаходження наступним положенням "дії, пов’язані з відчуженням та переходом права власності".

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

1. Апеляційну скаргу № 3443 від 29.04.2009р. задовольнити частково.

2. Пункт 1 ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. по справі № 30/56-09-1460 скасувати, виклавши його в наступній редакції: "Клопотання задовольнити частково".

3. З змісту пунктів 2, 3 ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. по справі № 30/56-09-1460 виключити словосполучення "будь-які дії", доповнивши вказані пункти після зазначення місцезнаходження наступним положенням "дії, пов’язані з відчуженням та переходом права власності".