5010/458/2011-12/13 Про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов’язання відновити електропостачання - 07.07.2011 Прийняття

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2011р. у справі № 5010/458/2011-12/13, суддя Матуляк П.Й., первісний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов’язання відновити електропостачання задоволено, визнано незаконними дії Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ по відключенню торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ відновити електропостачання торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення 10871 грн. 30коп. недоврахованої електроенергії відмовлено.

Рішення суду мотивоване нормами ст. 124 Конституції України, Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (z0417-96) ), із змінами і доповненнями, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122 (122-2006-п) , на підставі яких судом першої інстанції зроблено висновок про підставність первісного позову та безпідставність зустрічного позову, з огляду на те зокрема, що:

- акт № 074049 від 11.11.10 складено з порушенням п.6.41 Правил (z0417-96) щодо присутності представника споживача при його складанні, тому даний акт не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем за первісним позовом Правил користування електричною енергією в розумінні ст. 34 ГПК України, відтак даний акт не може вважатись належним доказом у справі щодо факту правопорушення;

- рішення комісії та протоколи, якими оформлено порушення Правил, не належать до актів, передбачених в ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки вони не носять характер обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання правил;

- при проведенні перевірки, виявленні порушень та при складанні Акту №074049 від 11.11.10 представники Держспоживстандарту не були присутніми. Крім того в матеріалах справи відсутній експертний висновок спеціаліста, відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про умисне несанкціоноване втручання відповідача в роботу розрахункових приладів обліку з метою зменшення показів використання електроенергії;

- доведеним є той факт, що Відповідач за зустрічним позовом не порушував пункт 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , тому нарахування Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ 10871 грн.30коп. недоврахованої електроенергії за порушення ПКЕЕ (z0417-96) є безпідставним, а отже безпідставними є і вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 даної нарахованої суми.

Відповідач за первісним позовом у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2011р. у справі № 5010/458/2011-12/13 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго"в особі філії "Долинський РЕМ"до підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію на суму 10871,30 грн. та відмовити в позові підприємця ОСОБА_3 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго"в особі філії "Долинський РЕМ"про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов’язання відновити електропостачання, оскільки вважає, що рішення підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, які викладені у ньому, дійсним обставинам справи.

Також скаржником додано до апеляційної скарги копії Витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"; Статуту ПАТ "Прикарпаттяобленерго", затвердженого загальними зборами ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Протокол № 12 від 12.04.2011р.); Положення про філію ПАТ "Прикапатяобленерго""Долинський РЕМ", затвердженого загальними зборами ВАТ "Прикарпаттяобленерго"(Протокол № 12 від 12.04.2011р.).

З вищезгаданих документів вбачається зокрема, що: ПАТ "Прикарпаттяобленерго"є правонаступником ВАТ "Прикарпаттяобланеро"(п.1.1 Статуту ПАТ "Прикарпаттяобленерго"); дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію - 18.04.2011р., підстава заміни свідоцтва про державну реєстрацію –зміна найменування юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів проведена 18.04.2011р., номер запису –1119105003000647; засновником Долинського району електричних мереж –філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго"є ПАТ "Прикарпаттяобленерго", філія є структурним підрозділом засновника (п.1.1, п.1.4 Положення про філію ПАТ "Прикапатяобленерго""Долинський РЕМ").

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника ВАТ "Прикарпаттяобленерго"- ПАТ "Прикарпаттяобленерго"та заміни ВАТ "Прикарпаттяобленерго"його правонаступником ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

15 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ (постачальник) та підприємцем ОСОБА_3 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 957 (а.с.а.с.28-31).

Відповідно до п.1 цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустанов споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору про постачання електричної енергії № 957 визначено обов’язок споживача дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: торгового кіоску у м. Болехів по вул. Довжанській.

Відповідно до п.3.1.5 договору про постачання електричної енергії № 957 постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

11 листопада 2010 року представниками Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії торгового кіоску, що є власністю позивача за первісним позовом, про що складено акт №074049Ю від 11.11.2010р.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, на момент обстеження торговий кіоск, що на праві власності належить позивачу за первісним позовом, перебував в оренді підприємця ОСОБА_10, що підтверджується копією договору оренди приміщення від 15.09.2010р. (а.с.а.с.41-42)

Зокрема, у вищезгаданому акті зазначено, що в ході обстеження виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку - встановлення магніту з метою зміни показників розрахункового засобу обліку, внаслідок чого показники лічильника не змінюються, споживання електричної енергії не обліковується, що є порушенням п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Як встановлено судом першої інстанції, Акт складено в присутності орендаря торгового кіоску ОСОБА_10, який відмовився від підпису вказаного акту та зазначив про свою незгоду щодо обставин, викладених в акті (а.с.27), про що, в свою чергу, представниками відповідача за первісним позовом складено акт про відмову від підпису від 11.11.2010р. (а.с.33).

30 листопада 2010 року комісією Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ розглянуто акт про порушення правил користування електричною енергією № 074049Ю від 11.11.2010р. у відповідності до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням; зроблено перерахунок фактично спожитої електроенергії та визначено вартість недоврахованої електричної енергії, що підлягає сплаті підприємцем ОСОБА_3 у розмірі 10871 грн. 30 коп., про що складено протокол засідання комісії від 30.11.2010р. (а.с.38) та Акт-вимогу П-3 від 11.11.2010р. (а.с.34) щодо приведення розрахункових засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення, а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до точки обліку у відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ (z0417-96) та інших нормативно-технічних документів.

Протокол засідання комісії від 30.11.2010р. та Акт-вимогу П-3 від 11.11.2010р. щодо приведення розрахункових засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення, а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до точки обліку у відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ (z0417-96) та інших нормативно-технічних документів та розрахунок величини вартості направлено позивачу за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків та повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.40).

У зв’язку з неоплатою позивачем за первісним позовом вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до рахунку № 957/5 по Акту № 074049 від 11.11.2010р. (а.с.39), 25.01.2010р. Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ припинено електропостачання торгового кіоску позивача за первісним позовом, про що складено Акт від 25.01.2010р. (а.с.44).

Не погоджуючись із діями відповідача за первісним позовом, підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов’язання відновити електропостачання.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, що і є у цьому випадку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього Кодексу, зокрема, із договорів .

За змістом ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковий для виконання сторонами.

У контексті ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.1 договору про постачання електричної енергії № 957 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Підпунктом 4 п.8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.1996р. (z0417-96) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996р. за N 417/1442 (z0417-96) ) (далі Правила користування електричною енергією) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з акту № 074049Ю від 11.11.2010р. вбачається, що цей акт складено в присутності підприємця ОСОБА_10, якого в акті зазначено представником споживача підприємця ОСОБА_3

Проте, доказів на право приватного підприємця ОСОБА_10 представляти інтереси приватного підприємця ОСОБА_3 суду не подано.

Як встановлено місцевим господарським судом, представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні щодо права підприємця ОСОБА_10 представляти інтереси приватного підприємця ОСОБА_3 заперечили.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що акт № 074049Ю від 11.11.2010р. складено з порушенням п.6.41 Правил щодо присутності представника споживача при його складанні, тому цей акт не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження факту порушення позивачем за первісним позовом Правил користування електричною енергією, відтак цей акт не може вважатись належним доказом у справі щодо факту правопорушення.

Також, не є належними та допустимими доказами фотознімки засобу обліку електричної енергії, оскільки з них не вбачається, що ці знімки зроблено саме у приміщенні торгового кіоску, що належить позивачу за первісним позовом, і що предмет, зафіксований біля лічильника, є саме магнітом .

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції –заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Тому, у цьому випадку рішення комісії, у вигляді протоколу, якими оформлено порушення Правил (z0417-96) , не належать до актів, передбачених в ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки вони не носять характер обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання правил.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисне несанкціоноване втручання позивача за первісним позовом в роботу розрахункових приладів обліку з метою зменшення показів використання електроенергії, а також недоведеність відповідачем за первісним позовом факту порушення підприємцем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , суд першої інстанції правомірно задоволив первісний позов.

Щодо зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такий не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику"та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1 договору про постачання електричної енергії № 957постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустанов споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов Договору з питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (z0417-96) .

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 25.12.2001р. № 1197 (v1197227-01) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування відповідачу за зустрічним позовом 10871 грн. 30 коп. недоврахованої електричної енергії стало порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, а саме явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку - встановлення магніту з метою зміни показників розрахункового засобу обліку, внаслідок чого показники лічильника не змінюються, споживання електричної енергії не обліковується, що є, як зазначено в акті, порушенням пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

У пункті 1 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122 (122-2006-п) зазначено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

При цьому п.3 цього Порядку (122-2006-п) встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (z0417-96) (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910 (z1399-05) ) (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 3.15 Правил (z0417-96) експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт. Таким чином, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам здійснюється в присутності споживача, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації та представника територіального органу у сфері метрології. За результатами експертизи має бути складений акт.

Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (z0705-98) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року №144/5 (z0061-05) ) (далі - Інструкція), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно з пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (z0782-06) , методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Відповідно до п.2 Методики (z0782-06) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика (z0782-06) не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні перевірки, виявленні порушень та при складанні Акту №074049 від 11.11.2010р. представники Держспоживстандарту не були присутніми. Крім цього, в матеріалах справи відсутній, а суду не подано доказів протилежного, експертний висновок спеціаліста. Відтак, суду не подано доказів, які б свідчили про умисне несанкціоноване втручання відповідача в роботу розрахункових приладів обліку з метою зменшення показів використання електроенергії.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у тому, що немає підстав для достовірного висновку про те, що відповідач за зустрічним позовом порушував пункт 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , а тому нарахування Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Долинський РЕМ 10871 грн.30коп. недоврахованої електроенергії за порушення ПКЕЕ (z0417-96) є безпідставним, а отже безпідставними є і вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_3 нарахованої суми.

Таким чином, місцевий господарський суд з врахуванням всіх обставин справи дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та підставність первісних позовних вимог та безпідставність зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.