Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"м.Кривий Ріг звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"м.Маріуполь з позовом про стягнення 285891739грн.71коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.12.2009р. порушив провадження по справі.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"м.Маріуполь 16.03.2010р. звернулося із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"м.Кривий Ріг про визнання недійсним договору постачання №2363-70-02 від 31.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"м.Кривий Ріг про визнання недійсним договору постачання №2363-70-02 від 31.08.2006р. повернута без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"м.Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. по справі №29/401 та направити зустрічний позов до господарського суду Донецької області для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник посилається на те, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, а позивачем за первісним позовом державне мито у встановленому розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені, оплата же державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у двократному розмірі не передбачена діючим законодавством України.

У судове засідання від 31.05.2010 року повноважні представники сторін не з’явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.

21.06.2010р. сторони не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у судовому засіданні. Оскільки ухвалою суду від 31.05.2010р. сторони були попередженні про можливість у разі їх нез’явлення у судове засідання розгляду справи за наявними матеріалами в справі, тому розгляд справи відбувся без участі представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст. 54- 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Як визначено у п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.31 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що доказують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно з пунктом 8 "Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 (1258-2005-п) , за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Пункт 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд першої інстанції повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п.п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач по зустрічній позовній заяві не виконав приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку з цим, підстав для скасування ухвали від 16.03.2010р. у справі №29/401 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. у справі №29/401 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. у справі №29/401 - залишити без змін.

постанова складена та підписана в повному обсязі 21.06.2010р.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.