11/63 Про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - 04.07.2011 Прийняття

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 71 384 грн. 70 коп. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року по справі № 11/63 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 71 384 грн. 70 коп. штрафу, а на користь державного бюджету 713 грн. 85 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с. 24-26).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року по справі № 11/63 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовано п. 5 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", оскільки відповідач є лише замовником робіт і повністю покладався на якісне та професійне виконання робіт підрядником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 червня 2011 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04 липня 2011 року.

04 липня 2011 року через загальний відділ-відділ документального забезпечення суду, надійшов лист відповідача, в якому він просить апеляційний господарський суд провести судове засідання без його представника.

Представники сторін у судове засідання 04 липня 2011 року не з’явились. Представник позивача про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали від 17.06.2011 року.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з того, що сторони мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 7 від 01 березня 2010 року, на відділ освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області було за порушення виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам, правилам при реконструкції Понорницької ЗОШ І-ІІІ в смт Понорниця, Коропського району – п.3.2 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", ч.4 ст. 20 Закону України "Про планування і забудову територій" - накладено штраф в розмірі 71 384 грн. 70 коп. (а.с. 6).

Статтею 7 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року по справі № 8/51, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року, в задоволенні позову про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 7 від 01 березня 2010 року відмовлено (а.с. 7-15).

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній не сплатив штраф у встановлений п’ятнадцятиденний термін з дня прийняття постанови апеляційним господарським судом у справі № 8/51.

Таким чином, позивач правомірно та обґрунтовано звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 71 384 грн. 70 коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що відділ освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області є лише замовником робіт, а тому, не має нести відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням.

Судова колегія виходить з того, що статтею 1 встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, відповідач несе відповідальність за виконані роботи в якості замовника, а тому, на нього може бути накладено штраф.

Більше того, вказані обставини були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції у справі № 8/51 за позовом відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання недійсним постанов про накладення штрафу.

Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Чернігівської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року по справі № 11/63 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року у справі № 11/63 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року по справі № 11/63 залишити без змін.

3. Справу № 11/63 повернути до господарського суду Чернігівської області.

постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.