Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді – Галушко Н.А.

суддів: Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород б/н від 10.05.2011 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2011 р.

у справі № 5008/256/2011

за позовом: ФОП ОСОБА_2, м.Ужгород

до відповідача: ВАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород

про стягнення 84548,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

відповідача: Олійник Р.Б. - представник

Представникам роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 ГПК України (1798-12) , учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.04.2011р. у справі №5008/256/2011 (суддя Швед С.Б.) позовні вимоги задоволено: стягнено з ВАТ "Готельно-туристичного комплексу "Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород на користь позивача 84 548,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також суму 1 082,00грн. у відшкодування судових витрат.

ВАТ "Готельно-туристичним комплексом "Інтурист-Закарпаття" подано апеляційну скаргу, м.Ужгород б/н від 10.05.2011 р., в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення винесене без з’ясування судом усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також без надання належної оцінки доводам відповідача. Крім цього, скаржник зазначає, що послуги по технічному забезпеченню, оплати яких вимагає позивач, не були надані належним чином, що призвело до заподіяння збитків відповідачу. В своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що договори по ремонту каналізації та системи опалення двох номерів та демонтаж і монтаж лічильника не укладалися ним з позивачем.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Окрім цього, позивач наголошує, що відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Так, акти про виконані роботи підписувались сторонами без застережень, про виявлені недоліки(явні чи приховані) відповідач позивачеві не повідомляв. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що п.3.2.1. договору від 01.10.2009 р. передбачено, що у випадку взаємної згоди сторін вартість робіт з технічного обслуговування може бути змінена шляхом укладення додаткової угоди до даного договору. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 вважає, що між нею та відповідачем була укладена додаткова угода по ремонту каналізації та системи опалення двох номерів та демонтаж і монтаж лічильника шляхом підписання Актів за формою КБ2-2в від 20.04.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи 01.10.2009 р. між ВАТ "Готельно-туристичним комплексом "Інтурист - Закарпаття", м.Ужгород (замовник) та ФОП ОСОБА_2, м.Ужгород (виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування об’єктів замовника та проведення сантехнічних та електромонтажних робіт(далі договір).

Як встановлено судом першої інстанції, виконавцем з 30.10.2009 р. по 31.01.2011 р. виконано роботи в обсягах, які прийняті Замовником у встановленому порядку згідно з актами здавання - приймання робіт (копії у матеріалах справи).

Крім цього, між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги, з якого випливає, що станом на 01.02.2011 р. заборгованість на користь позивача за надані останнім послуги, складає 84 548 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона(підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Слід зазначити, що заборгованість за виконані роботи станом на 01.02.2011 р. складає суму 84548,00 грн. і підтверджується наявними у матеріалах справи копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2011р.(а.с.48,50) та довідкою відповідача від 26.04.11 №155( а.с.105).

Щодо заперечень та аргументів представника відповідача щодо виявлених недоліків підрядних робіт, то останні не можуть братися до уваги. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що виявлені відповідачем недоліки можуть бути підставою для подання окремого позову про відшкодування виконавцем шкоди внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов’язань за Договором.

Спираючись на вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім цього, згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними належними доказами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2011р. у справі №5008/256/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичного комплексу "Інтурист - Закарпаття" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код 02574001) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 84548,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі п’ятсот сорок вісім гривень 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також суму 1082,00 грн. (одна тисяча вісімдесят дві гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 846,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. –по інформаційно- технічному забезпеченню судового процесу).

3. постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.