Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Моторного О.А.

Кошіля В.В.

при секретарі: Парубець А.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Борбуц І.В.

від відповідача – Матвійчук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року (суддя Станік С.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.2003 року

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" про розірвання договору № 934 від 27.08.2003 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності – будівлю харчоблоку та договору № 934/1 від 18.12.2006 року про внесення змін до договору № 934 від 27.08.2003 року укладені між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"; повернення об’єкту незавершеного будівництва - будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а за актом приймання передачі Регіональному відділенню фонду державного майна України по м. Києву.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року позовні вимоги задоволені повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2011 року рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" звернулося з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 та направити справу на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами –задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 – скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами в частині направлення справи на новий розгляд – відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в повному обсязі з підстав неповного з’ясування обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.06.2011 року.

У судовому засіданні 02.06.2011 року оголошено перерву до 16.06.2011 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 16.06.2011 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне:

Як нововиявлену обставину відповідач визначає рішення Київської міської ради II сесії VI скликання від 25.12.2008 року № 941/941 (ra0941023-08) , яким РВ ФДМУ по м. Києву було надано згоду на продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та уповноважено останнього укласти з заявником додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що під час розгляду справи № 30/271, не було відомо про ту обставину, що РВ ФДМУ по м. Києву під час укладення договору № 934, діяв не самостійно, а на виконання повноважень викладених, зокрема, у Рішенні Київської міської ради II сесії VI скликання від 25.12.2008 року № 941/941 (ra0941023-08) .

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 року № 04-5/563 (v_563600-02) ).

У пункті 1.2 роз’яснення визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2008 року Київською міською радою ІІ сесії VІ скликання було прийнято рішення № 941/941 (ra0941023-08) яким вирішено надати згоду на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку на вулиці Волинській, 66-а у Солом’янському районі міста Києва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху до 27.08.2011 року, а також надано вказівку регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву укласти з ТОВ "Аеротехсервіс" додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва.

Тоді як, рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року мотивоване тим, що відповідачем всупереч умов договору № 934 від 27.08.2003 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва (з внесеними до нього змінами договором № 934/1 від 18.12.2006 року) не виконано взяті на себе зобов’язання щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію у строки, встановлені договором (зі змінами), а саме, - до 27.08.2008 року, що і стало підставою для дострокового розірвання договору № 934 від 27.08.2003 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва (з внесеними до нього змінами договором № 934/1 від 18.12.2006 року).

Тобто, рішенням Київської міської ради ІІ сесії VІ скликання № 941/941 від 25.12.2008 року (ra0941023-08) "Про згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку на вулиці Волинській,66-а у Солом’янському районі міста Києва" надано згоду саме регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву щодо продовження строку завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку на вул. Волинській, 66 - а у Солом’янському районі міста Києва до 27.08.2011 року та доручено йому укласти з ТОВ "Аеротехсервіс" додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва зазначеного об’єкту.

Вказане рішення Київської міської ради ІІ сесії VІ скликання № 941/941 від 25.12.2008 року (ra0941023-08) "Про згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку на вулиці Волинській,66-а у Солом’янському районі міста Києва" є нововияаленою обставиною та має істотне значення для справи в частині визначення строку завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва та відповідно, встановлення обов’язку відповідача завершити будівництво у строк до 27.08.2011 року.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції відповідно до рішення Київської міської ради ІІ сесії VІ скликання № 941/941 від 25.12.2008 року (ra0941023-08) позивач був зобов’язаний продовжити дію договору № 934 від 27.08.2003 року (з урахуванням внесених змін договором № 934/1 від 18.12.2006 року), і невиконання позивачем зазначеного в рішенні Київської міської ради доручення, в тому числі, призвело до обставин, в результаті яких позивачем було подано відповідний позов, а Господарським судом міста Києва 02.11.2011 року по справі № 30/271 винесено рішення від 02.11.2011 року по справі № 30/271, а тому позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву - задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

27.08.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, як продавцем, та ТОВ "Аеротехсервіс", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 934 (далі –договір № 934 від 27.08.2003 року), відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець придбав об’єкт незавершеного будівництва – будівлю харчоблоку, розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а та зобов’язався прийняти цей об’єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному договорі.

Згідно п. 5.3 договору № 934 від 27.08.2003 року, покупець зобов’язався завершити будівництво об’єкта з можливою зміною його первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом трьох років з моменту підписання даного договору.

Пунктом 7.3 договору № 934 від 27.08.2003 року сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право у встановленому законодавством порядку на розірвання договору та повернення об’єкту за актом приймання – передачі продавцю.

Відповідно до акту приймання – передачі об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, складеного 01.10.2003 року, регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, як продавцем, було передано, а ТОВ "Аеротехсервіс", як покупцем, було прийнято зазначений об’єкт незавершеного будівництва.

31.10.2006 року Київською міською радою ІІІ сесії V скликання було прийнято рішення № 134/191 (ra-134023-06) , згідно з яким було надано згоду на продовження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву строку завершення ТОВ "Аеротехсервіс" будівництва об’єкта незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а у Солом’янському районі міста Києва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху до 27 серпня 2008 року, а також надано вказівку Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву укласти відповідну додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва зазначеного об’єкту.

18.12.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, як продавцем, та ТОВ "Аеротехсервіс", як покупцем, було укладено договір № 934/1 про внесення змін до договору № 934 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні від 27.08.2003 року, а саме сторонами було змінено п. 5.3. договору та викладено його в редакції, яка передбачала завершення відповідачем будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію до 27.08.2008 року.

25.09.2008 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було проведено поточну перевірку виконання умов договору № 934 від 27.08.2003 року (в редакції договору № 934/1 від 18.12.2006 року), за результатами якої складено акт № 72 поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об’єкта незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку від 27.08.2003 року № 934, в якому зазначено, що умови договору купівлі - продажу об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку від 27.08.2003 року № 934, договору № 934/1 від 18.12.2006 року станом на 29.09.2008 року – не виконано.

14.10.2008 року ТОВ "Аеротехсервіс" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву було направлено лист № 240, отримання якого останнім підтверджується вхідним штампом канцелярії за вхідним № 8507 від 14.10.2008 року, в якому ТОВ "Аеротехсервіс" зазначало по потребу внесення змін до договору № 934 від 27.08.2003 року в частині строків завершення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта нерухомості.

У відповідь на лист ТОВ "Аеротехсервіс" № 240 від 14.10.2008 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом № 30-11/8463 від 17.10.2008 року повідомило про те, що внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна здійснюється відповідно до вимог Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 року № 2041 (z0717-98) , пунктом 2.2 якого передбачено, що пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядаються.

12.08.2010 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву надіслано ТОВ "Аеротехсервіс" пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.2003 року з посиланням на ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України та п. 7.3 договору № 934 від 27.08.2003 року.

Як зазначалося вище, 25.12.2008 року Київською міською радою ІІ сесії VІ скликання було прийнято рішення № 941/941 (ra0941023-08) "Про надання згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва – будівлі харчоблоку на вулиці Волинській, 66-а у Солом’янському районі міста Києва", відповідно до якого вирішено надати згоду на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку на вулиці Волинській, 66-а у Солом’янському районі міста Києва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху до 27.08.2011 року, а також надано вказівку регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву укласти з ТОВ "Аеротехсервіс"додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва.

Згідно частини другої статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Пунктом 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ "Аеротехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами – є законною, обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами, але підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271, у зв’язку з чим підлягає прийняттю нове рішення про відмову у позові.

Заява ТОВ "Аеротехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами в частині направлення справи на новий розгляд – задоволенню не підлягає, оскільки згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями направлення справи на новий розгляд під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву - без задоволення.

2. Матеріали справи № 30/271 повернути до Господарського суду м. Києва.