Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Шкодін Я.В. –дов. б/н від 15.01.2010р.

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –не з’явився

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ї особи, ЗАТ "ВК "Світло шахтаря", м. Харків (вх. № 1131Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. по справі № 35/680-05

за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків

до 1) Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків

третя особа –Закрите акціонерне товариство "Виробничий комплекс "Світло шахтаря", м. Харків

про спонукання виконати певні дії, -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. (головуючий суддя Савченко А.А., судді Ковальчук Л.В., Присяжнюк О.О.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої до суду 24.03.2010р. по справі № 35/680-05 та повернуто ЗАТ "ВК "Світло шахтаря"зустрічну заяву та додані до неї документи на підставі ст. 60 ГПК України.

Третя особа, ЗАТ "ВК "Світло шахтаря", м. Харків, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В судове засідання апелянт не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.04.2010р., яке мається в матеріалах справи.

1-й відповідач, ЗАТ "Ремхладомонтаж", та 2-й відповідач, ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", в судове засідання також не з’явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.04.2010р., які маються в матеріалах справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами і документами.

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати ЗАТ "Ремхладомонтаж" подати до ТОВ "Торгово-промисловий регістр" відповідний журнал обліку розміщення акцій додаткового випуску та розпорядження про внесення змін у систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж" в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою 153 тис. штук акцій на суму 153 тис. грн.; зобов'язати ЗАТ "Ремхладомонтаж" надати ТОВ "Торгово-промисловий регістр" виготовлений відповідно до вимог чинного законодавства бланк сертифіката для оформлення та видачі Харківській обласній спілці споживчих товариств сертифіката на іменні прості акції ЗАТ "Ремхладомонтаж" (з урахуванням придбаних нею акцій ЗАТ "Ремхладомонтаж" додаткового випуску, рішення про який було прийнято загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" 01.11.04р.) у загальній кількості 352635 акцій на суму 352635,00грн.; зобов'язати ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ТОВ "Торгово-промисловий регістр" оформити та видати Харківській обласній спілці споживчих товариств сертифікат простих іменних акцій ЗАТ "Ремхладомонтаж" (з урахуванням придбаних нею акцій ЗАТ "Ремхладомонтаж" додаткового випуску, рішення про який було прийнято загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" 01.11.04р.) у загальній кількості 352635 акцій на суму 352635,00грн.; зобов'язати ТОВ "Торгово-промисловий регістр" внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж", в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000,00грн., шляхом списання з рахунку ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000,00грн. (які були зареєстровані за ЗАТ "ВК" Світло Шахтаря" на підставі договору розміщення акцій від 09.11.04р., який був визнаний у судовому порядку недійсним) та зарахуванням на рахунок Харківської обласної спілки споживчих товариств 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2009р. господарським судом Харківської області було залучено до участі у справі ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.03.2010 року до суду першої інстанції третя особа - ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати недійсним договір розміщення акцій від 01.11.2004р., укладений між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та Харківською обласною спілкою споживчих товариств.

Суд першої інстанції відмовив в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви і повернув її заявнику разом з доданими до неї документами на підставі того, що ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" не є відповідачем по даній справі, і тому, у нього відсутнє право на подачу зустрічного позову.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач вправі до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємопов'язаним з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" залучений до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не в якості відповідача.

Частина 4 ст. 27 ГПК України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін. Права та обов’язки сторін викладено у ст. 22 ГПК України.

Однак, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, які надані тільки позивачу та відповідачу. Вони не мають права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Вони також не мають права подавати зустрічний позов, укладати мирову угоду.

Враховуючи викладене та те, що ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" не є відповідачем по даній справі, а також, Господарським процесуальним Кодексом України (1798-12) не передбачено прав на подачу зустрічного позову третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що правових підстав для прийняття зустрічного позову, поданого ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" не вбачається та правомірно відмовив в прийнятті цього зустрічного позову.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

Апеляційну скаргу ЗАТ "ВК "Світло шахтаря" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. по справі № 35/680-05 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови оголошений та підписаний в судовому засіданні 14.06.2010р.