розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Кристан", м. Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року

по справі № 05/2490 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом приватного підприємства "Кристан", м. Черкаси

до приватного підприємства "Кит-3", м. Черкаси

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Каркас-Буд", м. Черкаси

про стягнення 30 352, 00 грн.,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Кит-3", м. Черкаси

до приватного підприємства "Кристан", м. Черкаси

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Каркас-Буд", м. Черкаси

про стягнення 83 700,00 грн.

У травні 2008 року приватне підприємство "Кристан"звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Кит-3"про стягнення 30 352,00 грн. заборгованості за виконані роботи, з яких: 28 000,00 грн. боргу за договором підряду від 29.08.2007 року № 1-/08/07, 1 120,00 грн. пені, 168,00 грн. – 3% річних та 1 064,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 року прийнято до провадження зустрічний позов приватного підприємства "Кит-3"до приватного підприємства "Кристан"про стягнення 83 700,00 грн. збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором підряду від 29.08.2007 року № 1-/08/07.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року по справі № 05/2490 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області, позивач за первісним позовом - ПП "Кристан"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 23.10.2008 року по справі № 05/2490 в частині відмови у задоволенні первісного позову, первісний позов задовольнити у повному обсязі, стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 30 352,00 грн., державне мито в розмірі 303,52 грн. та 151,76 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Кристан"прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2009 року.

Ухвалами від 17.02.2009 року та 10.03.2009 року розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався.

Відповідно до розпоряджень заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів змінювався.

Ухвалою від 07.04.2009 року у справі № 05/2490 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 05/2490 зупинено до закінчення проведення експертного дослідження.

09.03.2010 року до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 05/2490 разом з Висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3820.

На підставі розпорядження від 15.03.2010 року, колегія суддів у складі головуючого судді –Яковлєва М.Л., суддів –Мостової Г.І., Шевченка В.Ю., ухвалою від 15.03.2010 року прийняла апеляційну скаргу приватного підприємства "Кристан"до свого провадження та поновила провадження у справі.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.04.2010 року, перегляд рішення в зв’язку з неявкою представників сторін був відкладений на 29.04.2010 року.

Ухвалою від 29.04.2010 року на підставі клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) до участі у справі залучена третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а перегляд рішення відкладено на 20.05.2010 року.

В зв’язку з хворобою головуючого судді, перегляд рішення по справі № 05/2490, яке повинно було відбутися 20.05.2010 року, було перенесено на 10.06.2010 року, про що повідомлено сторін.

В судове засідання 10.06.2010 року представник третьої особи не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце перегляду рішення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року по справі № 05/2490 – залишається без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, у травні 2008 року приватне підприємство "Кристан"звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Кит-3"про стягнення 30 352,00 грн. заборгованості за виконані роботи, з яких: 28 000,00 грн. боргу за договором підряду від 29.08.2007 року № 1-/08/07, 1 120,00 грн. пені, 168,00 грн. – 3% річних та 1 064,00 грн. інфляційних втрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, порушивши умови договору підряду, своєчасно не оплатив позивачеві виконані ним роботи по утепленню, гідроізоляції та стяжки підлог цементно-пісчяним розчином М-150.

Так дійсно, з матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, 29.08.2007 року між приватним підприємством "КИТ-3"(відповідачем за первісним позовом, замовником за договором) та приватним підприємством "Кристан"(позивачем за первісним позовом, підрядником) укладено договір підряду № 1-/08/07, відповідно до якого, підрядник зобов’язувався власними силами та засобами, з матеріалів замовника, виконати роботи, визначені в п.п. 2.2 договору, а саме влаштування на об’єкті утеплення, гідроізоляції та стяжки підлог цементно-пісчяним розчином М-150, а замовник, в свою чергу, зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Оскільки проведення зазначених підрядних робіт нерозривно пов’язано з місцезнаходженням об’єкта, договір слід вважати договором будівельного підряду. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 3.2 договору підряду договірна вартість робіт визначається за домовленістю сторін та становить 14 грн. (в тому числі ПДВ 2,33 грн.) за один квадратний метр підлоги. Замовник зобов’язується щомісяця сплачувати вартість фактично виконаних робіт на підставі Довідки Акта приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін (п. 4.1. договору підряду). Договором встановлено, що акти за звітний місяць складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 3-го числа наступного місяця.

Пункт 5.1. договору підряду встановлює, що підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт 28.08.2007 року.

До матеріалів справи позивачем додано довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за лютий 2008 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2007 року, підписаних в односторонньому порядку. Однак, суд апеляційної інстанції не приймає в даному випадку зазначені документи, як докази належного виконання підрядних робіт на завданому об’єкті в повному обсязі. З умов договору випливає, що сторони домовилися, починаючи з 28.08.2008 року, кожного місяця складати та підписувати акти приймання виконаних підрядних робіт. Позивачем не додано жодного доказу, що підтверджує факт виконання підрядних робіт саме з 28.08.2008 року. Крім того, з листа відповідача на адресу позивача № 7 від 12.03.2008 року вбачається, що роботи позивачем припиненні в жовтні 2008 року, акт за виконані роботи позивачем подано вже за грудень 2008 року.

Пункт 8.1. договору передбачає, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що підрядник письмово повідомляє замовника. Доказів того, що підрядник повідомив замовника про закінчення виконання робіт, позивачем також не подано.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази (на вимогу суду апеляційної інстанції вони також надані не були) здача (прийняття) прихованих робіт, як того вимагають умови договору. А також, складання акту прихованих робіт передбачено умовами ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", що свідчить про обов’язковість його складання.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, колегія апеляційного господарського суду вважає відмову в задоволенні первісного позову місцевим господарським судом правомірною та обґрунтованою.

В свою чергу, відповідач в порядку ст. 60 ГПК України звернувся з зустрічною позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на його користь 83 700,00 грн. збитків за неналежне виконання зобов’язань по договору підряду з яких 20 700,00 грн. за оренду бетононасосу та штукатурної станції, 63 00,00 грн. утриманих коштів з позивача за зустрічним позовом генеральним підрядником ПП "Бонаві"для виправлення браку та неякісно виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору підряду підрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути допущені недоліки. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд виконуваних робіт, Замовник має право в будь-який час перевірити хід, якість, обсяги і вартість робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись в діяльність підрядника (п. 7.3).

Договором підряду сторони передбачили, що роботи виконуватимуться з матеріалів замовника, а тому у замовника відпадає право на встановлення якості використовуваних матеріалів. Проте, договір встановлює обов’язок підрядника на проведення перевірки технічних характеристик та якості матеріалів, обладнання те конструкцій. У разі виявлення в процесі перевірки неналежної якості матеріалів підряднику забороняється використання таких матеріалів. Апеляційним судом встановлено, що такі перевірки не проводилися.

З приводу якості виконаних робіт сторони договору зазначили, що роботи виконані з недоробками і дефектами в обов’язкову порядку фіксуються відповідними актами. Підрядник зобов’язується усунути виявлені порушення протягом встановлених актом строків (п. 4.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, а також підтверджено самими сторонами в судовому засіданні, що акти на виявлення факту неякісного виконання робіт та дефектів, не складалися, строки для усунення недоліків підрядником не встановлювалися. Інших доказів, які б підтверджували виконання неякісних робіт підрядником не подано. Протоколи виробничих нарад, на які посилається позивач за зустрічним позовом як на докази, що підтверджують факт неякісного виконання відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт, не можна вважати належним доказом, оскільки протоколи не визначають факт неякісного виконання відповідачем робіт по утепленню, гідроізоляції та стяжки підлог цементно-піщаним розчином М-150.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 7.4 договору підряду встановлено, якщо підрядник не виправить у встановлений строк неякісно виконані роботи, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, з нього генеральним підрядником ПП "Бонаві"для виправлення браку та завершення згаданих робіт утримано 63 00,00 грн., на доказ чого додає лише лист № 43 від 14.11.2007 року (т. 1 а.с. 43). Доказів фінансового характеру на утримання 63 000,00 грн. ПП "Бонаві"з останнього позивачем за зустрічним позовом не подано. Незрозумілим також залишається визначення утриманої суми в розмірі 63 000,00 грн. на усунення недоліків у виконання стяжки підлоги, оскільки по акту виконаних робіт, який надається ПП "Кристан", роботи виконані на суму всього 28 000,00 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом, звернувся до апеляційного суду з клопотанням приєднати докази перероблення неякісних робіт, які виконувалися ПП "Кристан". А саме, ним надані, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, договір № 01/01/08 від 02.01.2008 року, акти виконаних підрядних робіт за період лютий 2008 року - червень 2008 року.

При дослідженні зазначених доказів встановлено, що довідка та акт за жовтень 2007 року складені та підписані між КТ "Леонід", ПП "Бонаві"та ПП "КИТ-3"без зазначення дати виконання підпису, що підтверджує факт відсутності будь-якого відношення до ПП "Кристан".

Аналіз договору № 01/01/08 від 02.01.2008 року, укладеного між КТ "Леонід"та ПП "Каркас-Буд", предметом якого являються роботи, пов’язані з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального значення, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 150, також не підтверджує факт перероблення робіт по утепленню, гідроізоляції та стяжки підлог цементно-пісчяним розчином М-150, зроблених попередньо відповідачем за первісним позовом.

Крім того, у Висновку № 3820 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2009 року зазначено, що вказати чи були перероблені роботи та їх обсяги на об’єкті "Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення по бульвару Шевченко, 150 у м. Черкасах", а саме: роботи по улаштуванню утеплення, гідроізоляції та стяжки з цементно-піщаного розчину не видається можливим (т. 2 а.с. 29).

Що стосується вимоги зустрічної позовної заяви з приводу стягнення 20 700,00 грн. за оренду бетононасосу та штукатурної станції, то апеляційний суд вважає відмову суду першої інстанції правомірною виходячи з наступного.

До матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом додано акти здачі-прийняття робіт (т. 1 .с. 41), відповідно до яких ПП Охотою В.Я. було надано в оренду ПП "КИТ-3"бетононасос та штукатурну станцію.

Інших доказів, що підтверджували, що зазначені предмети оренди орендувалися саме для виконання підрядних робіт ПП "Кристан", а також те, що вони використовувалися останніми для зазначених цілей не подано, що виключає стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В зв’язку з викладеним вище, колегія суддів апеляційного суду підтримує висновок господарського суду Черкаської області щодо відмови в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються апеляційним господарським судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства "Кристан", м. Черкаси задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року по справі № 05/2490 –залишається без змін

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кристан", м. Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року у справі № 05/2490 залишити без задоволення.