Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – ОСОБА_1., довіреність №б/н від 27.08.2010;

ОСОБА_2., довіреність №б/н від 01.09.2010;

від відповідача – ОСОБА_3., довіреність №б/н від 10.01.2011;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011

у справі № 42/390 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна"

про розірвання договору купівлі-продажу №ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" (далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №ДЛ-ССК-25-09/08 від 25.09.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №42/390 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" задоволено, а саме, розірвано договір купівлі-продажу № ДЛ-ССК-25-09/08 від 25 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна", а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу № ДЛ-ССК-25-09/08 від 25 вересня 2008 року, а саме не виконано обов’язок передати товар за договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №42/390 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам та матеріалам справи, вважає що рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 у справі №42/390 (колегія суддів у складі: головуючого судді Кондратової І.Д., суддів Бондаря С.В., Попікової О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, судове засідання призначено на 26.04.2011.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 № 01-24/158 у зв’язку з обранням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Вищого господарського суду України, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (vr030414-10) , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 42/390.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №42/390 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя –Смірнова Л.Г., судді –Тищенко О.В., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 прийнято справу №42/390 для здійснення апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів - Алданової С.О., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 18.05.2011.

У судове засідання18.05.2011 з’явилися представники сторін.

Представники позивача у судовому засіданні надали відзив на апеляційну скаргу, у якому доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" заперечило, повністю підтримало рішення Господарського суду міста Києва, зазначило, що доводи викладенні в апеляційній скарзі не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав апеляційну скаргу, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №42/390 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, підтримали відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" на апеляційну скаргу, просили суд у задоволенні апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №42/390 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд,

25 вересня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №ДЛ-ССК-25-09/08, а також додатки до цього договору – акт технічного стану жилої брандвахти "ЖБ-5" (додаток № 1) та акт приймання -передачі (додаток № 2).

За умовами цього договору (п.1.1) відповідач (продавець) прийняв на себе зобов’язання передати у власність позивача (покупця) житлову брандвахту "ЖБ-5" в технічному стані та комплектації, що вказана у додатку №1 до вищевказаного договору (акт технічного стану), а покупець – прийняти товар і оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно з умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 цього договору відповідач повинен поставити товар на умовах EXW (м. Київ) у відповідності з правилами Інкотермс 2000 протягом 5-ти робочих днів з дати підписання договору. Приймання-передача товару оформлюється шляхом підписання акту прийоми - передачі повноважними представниками сторін. Датою передачі товару вважається дата, яка зазначена в акті прийоми - передачі товару. Товар приймається покупцем по кількості, якості та комплектації.

У відповідності з пунктом 3.7 договору, право власності на товар виникає у покупця з дати підписання акту приймання-передачі товару та його повної оплати.

Загальна вартість товару за договором складає 1041860,00 грн., яку покупець зобов’язався оплатити до 25 жовтня 2008 року (пункти 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до умов спірного договору відповідач прийняв зобов’язання передати належну йому жилу брандвахту "ЖБ-5", розташовану на момент укладення цього договору згідно з актом технічного стану у затоні ім. П’ятницього у м. Херсоні, у належному стані у розпорядження позивача у м. Києві.

В матеріалах справи не містяться докази належного виконання відповідачем вищезазначеного обов’язку і надання жилої брандвахти "ЖБ-5" у розпорядження позивача у м. Києві в установлений строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на акт приймання-передачі від 25 вересня 2008 року як на доказ належного виконання зобов’язання за договором є необґрунтованим, оскільки його зміст про надання відповідачем жилої брандвахти у розпорядження позивача у місті Києві суперечить доказам у справі, що брандвахта з м. Херсона не вибувала. Це, зокрема, підтверджується актом огляду судна № 104-1-1899-10 від 12 жовтня 2010 року, складеного регіональним представництвом Регістру судноплавства України.

В матеріалах справи містяться докази, а саме: договір № 22/08 від 8 травня 2008 року між ВАТ "Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева" та ПП ПТФ "Оліс", акт виконаних робіт по цьому договору від 30 серпня 2008 року, додаткова угода № 1 від 29 квітня 2008 року між відповідачем та ВАТ "Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева", акт огляду судна регіональним представництвом Регістру судноплавства України № 104-1-1899-10 від 12 жовтня 2010 року – які підтверджують факт, що до часу укладення спірного договору житлова брандвахта "ЖБ-5" була розукомплектована і являла собою залізобетонний корпус без верхньої палуби.

Ця обставина також свідчить про те, що майно, вказане в акті приймання-передачі від 25 вересня 2008 року, між сторонами не передавалося.

За наведених обставин підписаний сторонами в день укладення договору акт приймання-передачі сам по собі не підтверджує фактичну передачу обумовленого в ньому майна.

Відповідно до вимог статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності з вимогами частини першої статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем порушено обов’язок передати товар за договором і це порушення є істотним, судова колегія вважає, що позов про розірвання договору купівлі-продажу № ДЛ-ССК-25-09/08 від 25 вересня 2008 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №42/390 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №42/390 залишити без змін.

3. Матеріали справи №42/390 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

23.05.11 (відправлено)